Жизнь нередко
ставит перед нами вопросы, на которые Тора
не дает однозначные ответы. Даже если
ситуации — аналогичные, в каждом отдельном
случае может быть свое правильное решение.
И чтобы вынести его наши Учителя детально,
до мельчайших нюансов и подробностей,
изучают конкретные обстоятельства.Один из
таких примеров и обсуждается в размещенной
ниже статье…
КТО
ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ?
Мордехай
Вейц
Стоял приятный весенний
денек. Шмулик пританцовывал с картонным
плакатом в руках, на котором крупными
буквами было выведено: «Бней Брак».
Тремпиада (место, где израильтяне, чтобы
доехать до места назначения бесплатно,
ловят «попутку») на выезде из Иерусалима
наполнялась людьми. День неумолимо
клонился к вечеру. А Шмулик, ученик одной из
иерусалимских йешив, хотел провести шаббат
дома, в Бней Браке.
В карманах, как водится —
ни гроша. Ведь он — из бедной, многодетной
семьи. И хотя министр финансов утверждал,
что деньги на латание бюджета нужно взять у
«ортодоксов», семья Шмулика, как тысячи
подобных ей, была бы приятно удивлена, если
бы у них вдруг обнаружились деньги, хотя бы
на один «стежок» в этой «заплатке». Как
говорит один мой знакомый: «Я с радостью
буду платить налог на роскошь. Только
наделите меня этой роскошью!».
Но если нет денег на
автобус, можно попробовать поймать тремп («попутку»).
Неподалеку от Шмулика
курили двое ребят, в которых в любом уголке
мира с легкостью узнали бы израильтян. То ли
по приспущенным джинсам, то ли по
неопрятным майкам, то ли по вызывающе
вульгарным стрижкам...
Шмулик обдумывал
последний «шмус» (сихат мусар — беседу-наставление
на морально-этические темы). Ребята
докурили и остановили такси.
— Эй, цадик, — окликнули
они йешиботника, усаживаясь в машину. —
Куда едешь?
— В Бней Брак, — ответил
юноша.
— И мы как раз едем туда
же! — воскликнули парни. — Садись, подвезем!
— Но у меня совсем нет
денег, — честно признался Шмулик.
— А кто говорит о деньгах,
цадик? — настаивали они. — Разве мы не можем
просто сделать доброе дело?!
Шмулик от всего сердца
поблагодарил ребят и, усевшись впереди
рядом с водителем, пристегнулся ремнем
безопасности.
Когда добрались до Бней
Брака «благодетели» одновременно, словно
чемпионы по синхронному плаванию,
выскочили из такси. Только их и видели!
— Очень сожалею, цадик, —
сказал водитель Шмулику, — но платить за
проезд придется тебе!
— Но я не собирался
останавливать такси, думал, что эти ребята
действительно хотят оказать мне добрую
услугу! — оправдывался бедный Шмулик...
Что же говорится об этом
в Торе? Обязан ли он, обманутый ловкачами,
оплатить проезд в такси?
Чтобы ответить на этот
вопрос, попытаемся найти описание похожего
случая в Талмуде.
В трактате Кетубот
(лист 34) Учителя обсуждают подобную
ситуацию.
Отец привел своим
сыновьям корову, чтобы в доме всегда было
парное молоко. Но сыновья, решив
полакомиться мясом — зарезали эту корову.
Вскоре выяснилось, что корова была взята их
отцом в аренду. И ее хозяин потребовал
возмещения ущерба.
Поскольку сыновья, если
бы они знали, что за корову придется платить,
не стали бы ее резать и есть ее мясо —
хозяин коровы не вправе требовать с них
плату.
С другой стороны, если
людям, которые обычно не покупают мясо,
потому что оно стоит дорого, предложить, к
примеру, телячью грудинку за две трети от
обычной цены, они, скорее всего —
соблазнятся и купят, воспользовавшись
выгодной скидкой. Возможно, именно так и
поступили незадачливые сыновья, которым
отец привел в дом корову. Тогда правомерно
взыскать с них стоимость мяса той коровы —
с учетом их финансовых возможностей.
Допустим, с той же скидкой — две трети от
рыночной цены говяжьего мяса.
Следуя той же логике,
быть может, и Шмулик в нашем случае, все же
должен оплатить две трети от стоимости
проезда на такси от Иерусалима до Бней
Брака?
Но следует учесть, что у
Шмулика вообще не было денег. Он не
собирался нанимать такси даже за самую
низкую цену (ведь даже за автобусный билет,
который стоит во много раз дешевле, он не
мог заплатить). К тому же, у него была
реальная возможность поймать тремп и
доехать до своего города совершенно
бесплатно.
В Шульхан Арухе (раздел
Хошен Мишпат, гл. 246, параграф 17)
сказано, что в случае, если некто пригласил
знакомого отобедать, а потом выставил счет
за обед — гость обязан заплатить. Однако,
если у гостя была альтернатива пообедать,
не тратя на это свои деньги, — отмечают
некоторые Учителя, — и он изначально
рассчитывал на бесплатную еду, он не обязан
оплачивать счет и давать чаевые (если его
пригласили на обед в ресторане).
Выходит, в нашей истории
Шмулик ничего не должен платить за проезд.
Хотя следует все же принять во внимание, что
все это произошло накануне шаббата. А в
стесненных обстоятельствах, когда
существует риск не успеть вернуться домой
вовремя, до начала субботы, резонно
предположить, что в глубине души Шмулик мог
ухватиться за возможность приехать в Бней
Брак на такси. Ведь если человеку грозит
опасность оказаться в шаббат на дороге,
даже, если он изначально планировал
добраться до места бесплатно, он обязан
изыскать любые возможности, чтобы не
нарушить субботний запрет на использование
транспорта.
Поэтому Шмулику все-таки
придется оплатить какую-то небольшую часть
от стоимости поездки.
Заметим попутно, что
липовые благодетели сыграли в этой истории
и некую положительную роль — благодаря им,
Шмулик успел приехать домой до наступления шаббата.
Ведь если бы не они — кто знает, как долго он
простоял бы у дороги в ожидании подходящей
«попутки».
Не исключено, что ему,
чтобы не опоздать, в конце концов, пришлось
бы самому нанять такси, договорившись с
водителем об оплате проезда в Бней Браке…
на основе
комментария рава Ицхака Зильберштейна
(наше время,
Израиль)
|