В конце
1995 года пожар опустошил “Мэлден
Миллз Индастриз”. Вместо
того чтобы получить деньги по
страховке, отправить рабочих
по домам и закрыть
текстильную компанию, Аарон
Фойерштейн (религиозный
еврей из известной еврейской
семьи, в которой много
раввинов и деловых людей —
прим. Ред. сайта), ее владелец,
пообещал тем, кто на него
работал, выплачивать
содержание все время, пока
будет перестраивать компанию.
Мистер
Фойерштейн спас бизнес,
сохранил около трех тысяч
рабочих мест и избавил город
Лоуренс (штата Массачусетс),
где находилась компания, от
экономического кризиса.
Истории,
подобные рассказу о мистере
Фойерштейне, вдохновляют, а
заодно и укрепляют мнение,
что этичное поведение и
удачный бизнес идут рука об
руку. Однако все это не так
просто.
Можно
сколько угодно доказывать,
что чувство ответственности
за предприятие и праведные
поступки всегда дают
положительный результат, –
говорит Джон Ганнеман,
профессор социальной этики в
университете Эмори. – Но вы,
думаю, не станете утверждать,
что каждое справедливое
решение обязательно выгодно
для вашей компании. Иногда,
правильный с этической точки
зрения поступок влечет за
собой возникновение
трудностей в бизнесе…
Приведем
еще один пример. Эд Шульц был
управляющим “Смит энд Вессон”,
знаменитой компании по
производству оружия,
основанной в Спрингфилде (штата
Массачусетс).
В марте
прошлого года 29
муниципалитетов предъявили
компании иск, утверждая, что
промышленники несут
ответственность за уголовные
преступления с применением
огнестрельного оружия. В
попытке избавиться от исков,
Шульц заключил соглашение с
федеральным правительством.
И объявил, что компания будет
ставить на оружие замки,
создаст “умную” технологию,
которая предоставит
возможность использовать
оружие только его владельцам
и усовершенствует условия
его продажи. Многое из этого,
как сказал Шульц, было уже
сделано.
— Это
деловое решение, — говорит
Кэн Йоргенсен, спикер
компании. — Но с этическим “зарядом”.
Примерно в то же время
господин Томкинс, владелец “Смит-Вессон”,
в Великобритании хотел
продать компанию, но не смог
это сделать, пока не
закончились судебные
разбирательства. Компания
знала, что соглашение с
федеральным правительством
может вызвать резкую
ответную реакцию.
— Не
было сомнений, что это будет
ударом, — говорил Шульц.—
Вопрос в том, насколько
сильным и долговременным...
Удар
оказался чудовищным. На
компанию обрушились ее
постоянные покупатели,
оптовики, а больше всех —
лоббирующая группа Национальной
Ассоциации владельцев
стрелкового оружия.
Объем
продаж катастрофически
снизился, и к октябрю
компания объявила, что
вынуждена уволить 125 из 725
работников Спрингфилда.
Шульц оставил свой пост в
сентябре, чтобы возглавить
другую компанию, проданную
Томкинсом.
Мистер
Шульц утверждал, что компания
сделала все, что потребовало
от производителей оружия
правительство — ни больше, ни
меньше. Но решение сделать
больше, говорил он, пришло
потому, что он не мог ответить
на вопрос: “все ли я сделал,
чтобы предотвратить
преступления?”
— Я
спросил себя: стал бы я
ставить замки на оружие,
чтобы спасти одного ребенка?
— сказал Шульц. — И ответил
себе: стал бы…
Такое
решение стало особенно
актуальным после недавней
трагедии в средней школе в
Калифорнии, после трагедии с
применением огнестрельного
оружия, когда школьник
расстрелял своих соучеников.
“Мне
пришлось принять решение,
основанное на традициях
компании и моем понимании о
справедливости и
правильности, — сказал
мистер Шульц, который все еще
отзывается о себе, как о “прирожденном
владельце оружия”.
Пока
что “Смит-Вессон”
переживает последствия,
которые, с точки зрения
бизнеса, можно считать
трагическими. А усугубило эту
трагедию то, что ни одна из
других компаний по
производству оружия не
последовал примеру “Смит-Вессон”.
—
Наверное, Шульц сделал для
интересов компании все, что
было возможно. Он поступил
как настоящий гражданин. Но
закон не обязывает других
поступать так же, поскольку
это наносит ущерб компании, —
утверждает Йосеф Зингер,
профессор-юрист, преподающий
право в Гарвардском
университете, автор книги “Края
поля”.
Как
поступить, чтобы не нанести
ущерб бизнесу? Вот в чем суть
проблемы, которую вынуждены
решать управляющие компаний.
Ясно, что из этических
соображений мы должны
сказать каждому из них:
поступай по справедливости...
Если вы
серьезно относитесь к морали,
— резюмирует мистер Ганнеман,
— главным соображением для
вас должен стать не уровень
доходов, а ваше состояние,
позволяющее вам спокойно спать
по ночам