Всем известно
У сиамских близнецов были серьезные причины для того, чтобы
пойти на риск. И у оперировавших их врачей - тоже...
ВРАЧЕБНЫЙ ДОЛГ
Чарльз Краутхаммер
Когда сиамские близнецы Лале и Ладан Бижани умерли на операционном столе,
множество людей в разных странах мира не могли сдержать слез скорби. 29 лет
девушки прожили в постоянных муках, и приехали из родного Ирана в Сингапур на
операцию. Эта операция должна была наконец-то освободить их от страданий.
Хирурги, проводившие операцию, испытывали еще и чувство вины. Когда врач теряет
пациента, он задает себе тот же вопрос, который возникает в головах простых
обывателей: быть может, операцию вообще не стоило делать?
Решившись на оперативное вмешательство, хирурги, разумеется, осознавали, что
идут на немалый риск. Перед ними стояла необычайно сложная задача: разделить
надвое общую для этих молодых женщин систему кровообращения. Возможно, они
недооценили техническую сложность такой операции. Но пациенток - не обманывали.
Соглашаясь на операцию, эти, весьма образованные, надо сказать, сестры хорошо
понимали, что рискуют потерять жизнь.
Так и произошло... И теперь возникает вопрос: правильно ли поступили врачи,
когда приняли решение оперировать пациенток, которые не только не умирали, но, в
сущности, даже не были больны?
Абстрактного ответа здесь быть не может.
Сестры приехали на операцию сами и просили врачей о помощи. В определенных
обстоятельствах врач должен сказать «нет». Но это - явно не тот случай.
Иногда общечеловеческие ценности, а главная среди них - жизнь, оказываются
сильнее желаний и стремлений пациента. Даже если пациент умоляет врача убить
его, врач это делать не будет. Он приложит все усилия, чтобы сохранить человеку
жизнь. Тем не менее, в некоторых «передовых» странах и сообществах - к примеру,
в Нидерландах - данная «доктрина» считается устаревшей, и закон предоставляет
врачам право помочь уйти из жизни безнадежно больным, тем, кому ничего не
осталось, кроме страданий, от которых они хотя поскорее избавиться. Может,
забота о сохранении жизни любой ценой действительно - «архаизм»? Но тогда
«современное» человечество встает на скользкий путь, который ведет к
нравственному оправданию убийства во имя высшей, «гуманной» цели. Впрочем, дело
не только в этом.
Даже если бы эта проблема не заключала в себе никаких моральных и
нравственных сложностей, все равно существует медицинская этика: врач -
целитель, а не
убийца. И не имеет права уничтожать «объект», на благо которого служит. Ведь он
давал клятву Гиппократа. И,
значит,
не может причинить пациенту даже малейший вред.
Существуют другие формы сведения счетов с жизнью. Менее драматичные и
скоропалительные. Но и здесь врач не должен оказывать пациенту содействие. Это -
прием наркотических средств. Конечно, можно отмахнуться: если пациент хочет,
если он осведомлен о том риске, которому себя подвергает - почему бы не
выполнить его желание? Ответ прост: долг врача - спасти страждущую душу
больного от разрушительного воздействия немощного тела. Что же касается
разрушения здорового тела в угоду больной и стремящейся к самоуничтожению души,
тут врач обязан сказать твердое «нет».
Врачи - не биотехники. Они должны уметь дать заключение не только о
физическом состоянии пациента, но и о состоянии его души. Прежде чем выполнить
желание больного, врач должен выяснить внутренние побуждения человека.
Что же мы тогда скажем по поводу операций по изменению пола? К какой
категории их отнесем?
Некоторые врачи считают, что потенциальные транссексуалы рождаются не в том
теле. А хирургическое вмешательство исправляет ошибку природы. Другие не менее
убежденно настаивают на том, что данный синдром, известный в науке под названием
«половая дисфория» - психическое заболевание, и уродовать тело в угоду
патологическим изменениям личности, значит, наносить пациенту двойной вред. К
сожалению, эта область недостаточно хорошо исследована. Поэтому такого рода
оперативные вмешательства полностью - на совести каждого, отдельно взятого
врача.
Однако же, когда речь заходит о возможном содействии пациенту в уничтожении
своей личности или в уродовании собственного тела, о подобной свободе выбора не
может быть и речи.
Этим, в принципе, и исчерпывается список запретов. Вне этого перечня пациент
- повелитель, врач - слуга. Именно поэтому сингапурские врачи имели полное право
на операцию по разделению сиамских близнецов. Не к саморазрушению стремились эти
девушки, но - к освобождению от многолетней пытки. Более того, они пытались
исправить то уродство, которым природа наделила их от рождения. Необычность их
просьбы заключалась в том, что на самом-то деле они хотели стать обычными
людьми. Они не просили даровать им особые способности или качества, которые
изменили бы человеческую природу. Они просто хотели жить по отдельности, как
двое независимых и полноценных людей.
Причиной их бед и, в конце концов - гибели, стала ошибка во внутриутробном
развитии. Они надеялись, что у них есть шанс на исправление ошибки. Их
готовность ради воплощения мечты пойти на риск - естественна и вполне понятна. И
врачи, решившиеся сделать им операцию, не были пособниками в их самоуничтожении.
Врачи предприняли попытку помочь девушкам совершить поистине мужественный и
благородный поступок. И не их вина, что эта попытка закончилась трагедией...
Еженедельник Тайм, США
Чарльз Краутхаммер ,
ведущий политический обозреватель Издательского дома «Вашингтон
Пост»
|