«Иерусалим останется столицей Израиля, — сказал Обама тогда, — и должен остаться его неделимой столицей».

По залу в ответ на его слова прокатилось радостное эхо.

На самом же деле Обама, следуя известной традиции, уже давно взятой на вооружение и демократами и республиканцами, должен был перед выборами «подкормить» еврейскую аудиторию. И использовал в своей речи для этого один из самых волнующих и важных для евреев вопросов.

Неожиданное заявление Обамы о Иерусалиме очень напоминает высказывание бывшего сенатора Боба Доула в 1995 году. Тогда Боб Доул предложил законопроект, согласно которому посольство Соединенных Штатов из Тель-Авива надо было перенести в Иерусалим. В следующем, 1996 году, он должен был участвовать в президентской кампании (тогда Боб Доул и Билл Клинтон были соперниками). Таким способом Боб Доул рассчитывал приобрести, уж если не еврейские голоса, то хотя бы еврейские пожертвования.

В течение десятилетий обе партии — и демократическая и республиканская — разыгрывали эту карту раз в четыре года, используя один и тот козырь: расположение посольства США в Израиле, который они включали в свои избирательные программы. Конечно, все президенты, избранные на этот пост, забывали об этом обещании. Забывали о нем даже те, кто симпатизировал Израилю (имею в виду Рональда Рейгана и Билла Клинтона). И хотя законопроект Боба Доула прошел, он содержал в себе «ложку дегтя», которая заключалась в том, что президенту разрешалось отказаться от требования о перенесении посольства.

Оба они — и Рональд Рейган и Билл Клинтон — не преминули воспользоваться данным им правом. Посольство при них оставалось на прежнем месте.

Поскольку Соединенные Штаты Америки формально никогда не признавали право Израиля на его «вечную и неделимую» столицу, естественно, никто (за исключением, разве, самых простодушных) из сторонников Израиля и не рассчитывал, что посольство действительно переедет из Тель-Авива в Иерусалим.

Однако сам ритуал повторялся, когда назревала необходимость продемонстрировать добрые намерения кандидатов на президентский пост.

И, тем не менее, на речь Барака Обамы следует обратить особое внимание.

В отличие от других кандидатов от обеих партий, у Обамы нет никаких достижений в Израиле, а его связи с противниками Израиля могли свидетельствовать о его возможном расположении к палестинцам.

Обстоятельства, в которых оказался Обама, отчасти напоминают ситуацию Джоржа Буша. Буш баллотировался на выборах в 2000 году, и многие считали, что он, так же, как его отец, не будет слишком расположен к Израилю. Поэтому Бушу-сыну пришлось доказывать обратное — так же, как Обаме сегодня.

В результате Буш был избран президентом, получив незначительное количество еврейских голосов. Однако Обама, в отличие от Буша, не может себе такого позволить. Поэтому и старается не допустить, чтобы негативные высказывания об Израиле испортили отношения евреев с демократами.

Этим объясняется его решение лично, хотя бы на словах, водрузить бело-голубой израильский флаг над Иерусалимом.

Но тут в нарисованную Бараком Обамой картину поспешили вписаться лидеры арабских стран и палестинские главари, осудив его позицию. И он предпочел пойти на попятный. На следующий же день после его красноречивого выступления на конференции Обама в ходе интервью, которое давал корреспонденту Си-Эн-Эн, отметил, что «хотел бы, чтобы Иерусалим был неделимой еврейской столицей, но на практике это будет очень трудно осуществить». И нанес себе тем самым ощутимый удар. Американское еврейство заподозрило, что на него нельзя полагаться.

Позднее его полномочный представитель попытался разъяснить «истинный смысл» сказанного. По его словам, Обама имел в виду, что он — «против того, чтобы Иерусалим, как в период с 1948-го по 1967-й, перегораживала бы колючая проволока с блокпостами».

Действительно, в течение 19 лет, до победы Израиля в Шестидневной войне, когда город был вновь воссоединен, восточная его часть находилась под суверенитетом Иордании. Иорданская оккупация означала, что ни один еврей не мог приблизиться к святыням, занимающим центральное место в еврейской истории. Более того, Иордания позаботилась об осквернении этих мест. А синагоги в сердце Иерусалима, в Старом городе, были взорваны.

Двойственность позиции Барака Обамы лишь демонстрирует, как трудно угодить всем человеку, который глубоко разделяет негативное отношение мирового сообщества к Израилю (о любви американцев к еврейскому государству мы здесь не говорим), но — вынужден убеждать американских демократов, что ему можно доверять.

Другой кандидат в президенты США, Джон Маккейн, конечно же, не пропустил мимо ушей «резкий зигзаг» соперника. И, хотя его позиция в вопросе о статусе Иерусалима почти ничем не отличается от позиции нынешнего президента Буша и позиции Обамы, он сделал ответный ход и выразился более дипломатично, сказав: «Этот вопрос должен стать предметом переговоров». Впрочем, выступая перед аудиторией защитников Израиля, он произнес: «Пока ничего не произошло (читай — раздел израильской столицы), мы должны перенести наше посольство в Иерусалим».

Симпатии Маккейна к Израилю и нелюбовь к его врагам — общеизвестны. Но, тем не менее, можно с уверенностью сказать, что скорее коровы научатся летать, нежели американский посол в Израиле начнет посылать свои отчеты президенту Маккейну из Иерусалима.

Всем очевидно, что «танцы» вокруг Иерусалима действительно играют серьезную роль в расстановке голосов американских избирателей.

В последнее время все чаще говорят о том, что еврейские организации и, в частности — Комитет по американо-израильским общественным отношениям, еще не представляют весь американский народ. Однако нет сомнений в том, что большинство американцев и нееврейского происхождения поддерживает право еврейского государство на Иерусалим.

Израильский премьер-министр Эхуд Ольмерт намекнул, что готов в рамках будущего договора передать будущему палестинскому государству несколько арабских районов Иерусалима. Подумал ли он о том, что этот шаг еще больше обострит конфликт с палестинцами? Даже если палестинцы заключат с Израилем мир на таких условиях и захотят (что само по себе — сомнительно) выполнять условия договора, они не сумеют противостоять террористам Хамаса, которые превратят оказавшуюся в их руках территорию в новый плацдарм террора.

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предвидеть именно такое развитие событий. Однако «критики» Израиля, а, частично, и те, кто на словах выступают в защиту Израиля, продолжают настаивать, чтобы администрация США усилила давление на Израиль и заставила его лидеров пойти на новые и новые уступки, включая раздел Иерусалима. Среди приверженцев данной позиции — немало и сторонников Барака Обамы. Их выступление Обамы на конференции Комитета «расстроило», если не сказать — «разочаровало».

На что же они надеялись?

Им пора бы понять, что давление на Израиль никогда не приведет к миру, но только уменьшит и без того ничтожные шансы на то, что палестинцы, наконец, смирятся с существованием еврейского государства.

Если не брать в расчет защитников арабов и малочисленную группу евреев, принадлежащих к лагерю «левых», которые не осознают, что же действительно происходит на Ближнем Востоке, очень немногие в США ратуют за давление на Израиль и за раздел Иерусалима. Зная реальное положение дел, и осознавая, что неразумно игнорировать настрой американского избирательного большинства, Обама намеренно разыграл на конференции «Иерусалимскую карту». Его отступление от «принципа» в интервью корреспонденту Си-Эн-Эн «затемнило» его позицию, и это может спровоцировать лишь новые теракты против граждан Израиля.

Сейчас, когда полным ходом идет предвыборная кампания, Обаме следует четко расставить точки над «i». «Зигзаги» в принципиальных высказываниях могут ему лишь навредить, усилив сомнения избирателей по поводу его последовательности и стойкости. Да, и не только ему, но — и союзу США с Израилем в целом.

Если он не готов придерживаться линии, очерченной им на конференции Комитета по американо-израильским общественным отношениям, предпочтительнее было бы вообще ничего об этом не говорить. Теперь же ему придется неустанно заботиться о том, чтобы его не обвинили в заискивании перед евреями.

Самое лучшее, что он может сделать (и для себя и для мира) в сложившейся ситуации — твердо встать на защиту Израиля.