Все уже давным-давно привыкли к тому, что как только речь заходит о ситуации
на Ближнем Востоке, европейская дипломатия тут же выдает желаемое за
действительное. Но теперь эта опасная склонность перешагнула океан и нашла себе
приют в Вашингтоне. Некоторые официальные лица в США, страстно желавшие увидеть,
наконец, в отношениях между палестинскими арабами и израильтянами — явный
прогресс, с легким сердцем приняли миф об «умеренности» террористической
организации Хамас.
Как же им удалось проявить такой оптимизм? Все очень просто: надо лишь
принять за основу предлагаемую теорию. Лидеры террористической, освободительной
или революционной (неважно — какой) организации, получив политическую власть,
обязательно сталкиваются с управленческими проблемами. Им приходится думать о
том, как обеспечить своих граждан работой, жильем; как улучшить системы
здравоохранения, образования и безопасности. Решение этих проблем вынуждает их
идти кооперироваться с врагами и соседями. А эта кооперация, в свою очередь,
приводит к идеологической умеренности и переходу от насилия — к мирному
сосуществованию.
Однако, как многие другие привлекательные, на первый взгляд, дипломатические
теории, эта теория имеет слишком уж слабое подтверждение в существующей
реальности. Особенно — если мы хотим ее, эту теорию, применить к радикальным
исламским группировкам. Когда талибаны захватили в Афганистане власть, многие
разведывательные агентства и политики полагали, что после десятилетий войны и
террора муллы, придерживавшиеся ранее экстремистских взглядов, станут более
практичными. Но ничего подобного не произошло. Эти самые муллы использовали свою
власть для усиления террора, направив его против всего населения страны, причем
— в самых ужасающих формах.
У лидеров Талибана, ни сразу, ни потом не появилось чувство ответственности
перед своим народом. В составленной ими шкале приоритетов заботы о социальных
службах (здравоохранение, образование и т.п.) и об экономическом развитии
государства так и не заняли первые места. И желание скооперироваться с Западом,
у муллы Омара и прочих лидеров Талибана — не возникло. Вместо того, они
использовали контроль над Афганистаном, чтобы предоставить Усаме бин Ладену
убежище и базу для подготовки новых террористических операций.
Ту же самую теорию пытались применить и к террористической организации
Хизбалла, прогнозируя ее превращение из шиитской террористической группы,
атакующей израильские и западные объекты — в политическую партию, занятую
внутренними проблемами Ливана. Но и в этом случае реальных доказательств
правильности данной, весьма привлекательной гипотезы получить не удалось. Грубая
действительность представила лишь свидетельства насилия, особенно яркие — после
того, как израильские солдаты оставили Южный Ливан.
Вместо того чтобы прекратить террористическую деятельность, Хизбалла
захватила израильских солдат, выпустила на территорию Израиля 12.000 ракет и
открыто предоставила поддержку палестинскому террору. Хизбалла стремится к
политической власти в Ливане, но главной задачей этой организации по-прежнему
остается террор. И это, не взирая на выстроенные кем-то теории, подтверждает, к
примеру, один из ее лидеров Хасан Насралла, отвергая предложения о разоружении.
Что же заставляет западных политиков «не замечать» ошибок в оценке ситуации и
выдавать желаемое за действительное?
Частично, это объясняется тем, что реалисты называют «зеркальным воображением».
Эта особенность психологического восприятия заключается в том, что западные
дипломаты, будучи людьми целеустремленными, игнорируя факты, «измеряют» замыслы
лидеров террористических организаций, взяв за эталон набор выработанных в
цивилизованном обществе идей. И выверяют этот эталон примерами из собственной
истории, в частности — уроками, которые Запад извлек, пережив разрушительные
религиозные и идеологические войны и эпоху Просвещения.
Интеллектуальные создатели новой теории попытались, обобщая накопленный
исторический опыт, составить «универсальную схему общественного развития».
Согласно этой «схеме», все человечество планеты «втянуто» в единый эволюционный
процесс, который, кроме всего прочего, выражается в том, что религия и
национализм теряют власть над миром, а их место занимают терпимость,
устремленность к миру и готовность к компромиссам ради его достижения. И
европейцы, конечно же — в авангарде этого процесса.
Для подтверждения правильности «схемы» европейским дипломатам достаточно
словесных заверений «революционных» лидеров. А лидеры эти, чтобы получить помощь
и оружие, говорят то, что от них хотят услышать и в знак согласия «кивают
головами» — дескать, мы разделяем идеи и цели Запада.
Все это объясняет, почему Европа так ратовала за «мирный процесс» на Ближнем
Востоке, который начался с секретных «мирных переговоров» в Осло и закончился
катастрофой. И тут, следует отметить, вновь сыграла свою роль та же тенденция
выдавать желаемое за действительное. Многие верили в превращение Ясера Арафата
из лидера террористов — в прагматичного государственного деятеля. И в своем
воображении рисовали образ руководителя, который полностью поглощен заботами о
благе своего народа.
Сторонники этой теории не хотели замечать, что Ясер Арафат никогда не изменял
своей позиции. Их вполне устраивали адресованные западному миру «сладкоречивые»
выступления Арафата.
История повторяется, и сегодня те, кто лет десять назад с энтузиазмом
проталкивал «процесс Осло», предлагают вступить в «политический диалог» с
Хамасом. Главный аргумент таков: организация Хамас, похоже, отберет власть у
коррумпированного и неэффективного в своей деятельности Фатха (центральное
подразделение ОП, которое сегодня возглавляет Абу Мазен), поэтому необходимо уже
сейчас предпринимать попытки «переориентировать» лидеров данного формирования.
Известно при этом, что Хамас продолжает планировать террористические атаки на
Израиль и отказывается признать его право на существование. Но так же, как в
истории с Арафатом, западные политики не хотят «знать», что отказываться от
своих целей хамасовцы не собираются. Со своей стороны, лидеры Хамаса,
обнаруживая стремление Запада завязать с ними контакт, вполне резонно делают
вывод, что борьба Америки и Европы против террора — «пустая риторика». И
рассчитывают получить признание и контроль над фондами помощи Палестинской
автономии — заключив, что для этого им не надо будет разоружаться и прекращать
свою «освободительную войну».
Стремление выдать желаемое за действительное имеет весьма пагубные
последствия. Приверженность этой теории по определению становится мощным
препятствием, не позволяющим в ближайшее время покончить с террором. Обратим
внимание и на тот факт, что увлеченность выстроенной «схемой» — ослепляет.
Поэтому Америка и Европа до сих пор не извлекли урока из собственного опыта в
Иране, Афганистане, Ираке и Южном Ливане. И вместо того, чтобы научиться
управлять конфликтом, они сочиняют новые и новые мифы, которые ведут лишь к его
дальнейшей эскалации…