Залог для должника — вещь неприятная. Кредитор берет его как гарантию, зная, что в случае, если долг ему не вернут, он сможет продать взятую под залог вещь.

Как быть, если судьба еще до того, как должник взял деньги в долг, была к нему неблагосклонна?

Мишна говорит:

В Торе говорится о предметах одежды, но ѓалаха поясняет, что имеется в виду любая вещь. Более того, в Шульхан Арухе (Кодексе Законов) обсуждается и такой вопрос: только у вдовы нельзя брать вещи в залог или речь идет о любой одинокой женщине?..

Не входя в подробности этого закона, вернемся к тексту Талмуда.

Раби Иегуда (один из самых великих учеников раби Акивы; 2-й век) подчеркивает, что Мишна таким образом уточняет слова Торы, которая не делает различий между богатой и бедной вдовой, чтобы никому не пришло в голову, что у богатой брать залог можно.

В результате получится, что кредитор часто, если не ежедневно, будет приходить к вдове. Что скажут на это люди? Какая репутация будет у вдовы?

Богатая вдова, пока не выплатит долг, вполне обойдется и без взятой под залог вещи. Поэтому, говорит раби Шимон, брать вещь под залог у нее можно.

Гемара отмечает, что в своем анализе раби Иегуда понимал заповедь Торы буквально (сказано “вдова”, и это значит, что причины возникновения заповеди не имеют значения), тогда как раби Шимон углубился в анализ причины появления заповеди (сохранить репутацию женщины), и, исходя из этого, определил закон.

Но ведь в другом месте Талмуда именно раби Шимон выводит закон вне зависимости от возможной причины возникновения заповеди, а раби Иегуда, делая вывод, наоборот, обосновывает его определенной причиной.

Прочтем заповедь Торы: “Царь не должен брать себе (слишком) много жен, и сердце не отвратит (от Всевышнего)” (Дварим, гл. 17, ст. 17).

Раби Иегуда говорит: “Может взять сколько угодно жен, лишь бы они не увели его в сторону от Творца”.

Раби Шимон говорит: “Даже одну не должен брать, если она будет сбивать его с путей Торы”. Но почему сказано — “Не должен брать (слишком) много жен...”? Потому что здесь подразумевается, что даже достойных жен не должно быть слишком много.

То есть мы видим, что раби Иегуда не акцентирует внимание на количестве жен, но берет за основу причину возникновения запрета — чтобы не “уводили” от Творца. Раби Шимон придерживается формулировки Торы — вне зависимости от причин. И это противоположно тому, что мы читали выше о вдове и залоге.

Талмуд выясняет ситуацию и приходит к выводу, который помогает понять насколько глубоко раби Иегуда и раби Шимон видели Истину (напомним, что вся Устная Тора, точнее — Мишна, сформулирована в основном раби Меиром, раби Иегудой, раби Шимоном и раби Йоси).

Закон о царских женах для раби Шимона — исключение. В своем анализе Талмуд находит этому объяснение.

Кстати, закон о залоге, который не следует брать у вдовы, определяется со слов раби Иегуды. Означает ли это, что наши Законы не учитывают причин, по которым они выведены в Торе?

И да и нет. Поскольку “до конца” нам не дано знать причины, по которым существуют те или иные заповеди (мицвот), ибо они “сформулированы” самим Творцом мира, мы можем в каких-то случаях руководствоваться этими причинами, в каких-то — не можем. Это зависит от того, каким образом наши Учителя (на тысячи лет вперед!) проанализировали эти заповеди.

Для чего вообще нужно заниматься анализом причин появления тех или иных заповедей?

Для того, чтобы постигать грани Истины, постигать Мудрость Творца.

Это занятие — лимуд Тора (изучение Торы), само по себе — одна из заповедей Торы.

Мы начинаем анализировать последнюю главу трактата Бава Меция. Она называется — А-байт вэ а-алия.

В переводе на русский язык слово байт означает — “дом”, слово алия — надстройка (на практике это слово часто употребляется в значении — “мансарда” или “второй этаж”).

Попутно обратим внимание на то, что слово алия знакомо нам в значении — восхождение (в Эрец-Исраэль). И в этом смысле оно ассоциируется с переводом — “второй этаж”. Ибо алия в Израиль — это не просто перемещение из одной страны в другую, но — процесс “надстройки” к первому этажу. О какой надстройке идет речь?

Попробуем рассуждать вместе. Там, в стране Исхода, у нас был дом, питание (у взрослых — и профессия). Чего же не хватает? Духовной надстройки, которая состоит в том, чтобы жить по еврейским законам на Земле, дарованной нам Всевышним. Эрец Хемед — желанная (в глазах Творца) Земля. Она, вместе с Мудростью Торы, и есть “второй этаж”.

Однако вернемся к листам Талмуда.

Тему открывает Мишна:

Если дом и надстройка — разрушились, то (владелец дома и владелец мансарды) делят сохранившиеся (материалы, из которых был построен дом) — бревна, камни, известку (и т.д.). Если один из них узнает “свои” камни, он берет их в счет причитающейся ему части материалов.

Эта Мишна, по сути, раскрывает сквозную тему всей главы — разрешение споров об имуществе: земельных участках, домах и т.п., расположенных друг над другом (допустим, участки — по склону холма).

Например, следующая Мишна рассматривает случай, когда часть второго этажа провалилась на первый. Кто должен платить за ремонт?

С одной стороны, пол верхнего этажа служит основой для потолка нижнего. И поэтому, видимо, владельцы обоих этажей должны поделить между собой стоимость ремонта. С другой — владелец нижнего этажа острой нужды в потолке не испытывает. Теоретически он может жить и без своего потолка. Потолок второго этажа служит ему защитой, скажем, от дождя.

Иная ситуация возникает, если жилец второго этажа — не владелец этого помещения, но — квартиросъемщик, а владелец всего дома живет на первом этаже. Можно ли в этом случае заставить владельца отремонтировать второй этаж?

С одной стороны, это — его дом. Он, что хочет, то в нем и делает. Но ведь он сдал второй этаж. Как он должен компенсировать квартиросъемщику потерю возможности жить на снятой площади?..

Гемара рассматривает и другой случай: два владельца живут в доме: каждый — на своем этаже. Потолок на первом этаже начал протекать. Вода испортила на первом этаже мебель (такие ситуации часто возникают в современных многоквартирных домах). Кто несет ответственность?

Гемара анализирует, какую роль играют слои извести и прокладки, из которых состоит пол верхнего этажа и потолок первого.

Здесь действует такой принцип: если вода с верхнего этажа свободно протекает на нижний, то есть, если пол на верхнем этаже прохудился настолько, что вообще не сдерживает воду — обязанность чинить неполадки лежит на владельце верхнего этажа; но если вода с верхнего этажа иногда просачивается через пол, а далее свободно проходит через потолок нижнего, хозяин нижнего этажа обязан укрепить свой потолок. То есть починку производит пострадавший. Ведь он пострадал из-за того, что прохудился его потолок.

Возникает вопрос: можно ли заставить одного из двух владельцев платить в случах, когда он обязан это делать?

Эту ситуацию разбирает следующая Мишна:

Разрушился двухэтажный дом (у которого — два владельца, каждый — на своем этаже). Владелец нижнего этажа не хочет отстраивать свой этаж. Владелец верхнего имеет право отстроить нижний этаж (за свой счет) и жить в нем, пока владелец нижнего не вернет ему его деньги (и тогда он построит себе второй этаж)...

Гемара задается вопросом: как быть, если оба владельца согласны заново отстроить дом, но один из них хочет построить свою часть по-другому?

Положение — не простое. Ведь один этаж в определенной степени зависим от другого.

Общее правило таково: владелец нижнего этажа может строить свое помещение иначе, но при условии, что первый этаж станет крепче (например, при строительстве он использует материалы, которые будут лучше прежних).

Владелец верхнего этажа может изменить его конструкцию, но при условии, что “вес” его этажа станет меньше.

А теперь — другой случай: двухэтажный дом разрушился, но у обоих владельцев нет денег на то, чтобы восстановить здание. Они продают участок земли, на котором стоял дом. Какую долю от вырученной суммы возьмет себе каждый из них?

Как будто бы логичное решение — поровну, не вполне правильно. Ведь без первого этажа — нет второго, но — не наоборот...

Гемара приходит к выводу, что владельцу верхнего этажа положена треть общей стоимости земли. Основой для такого решения служит рассуждение о том, что владелец нижнего этажа был согласен на постройку второго этажа, а верхний этаж укорачивает срок службы нижнего на одну треть.

Что делать, если у владельца недвижимости случилась беда? Налетел, например, ураган, и куски стены вместе с вырванным с корнем деревом оказались за пределами его владения...

Мишна говорит так:

Если стена, дерево (и т.п.) упали на территории общественного владения — владелец не несет ответственности (ибо событие было непредвиденным) Если (до этого случая раввинский суд) дал ему срок для укрепления стены или на то, чтобы срубить дерево, и (дерево и стена) упали до истечения этого срока, он так же не несет ответственности. Но, если это случилось по истечению (назначенного) срока (а владелец так и не починил стену) — несет ответственность.

Гемара уточняет, что обычно раввинский суд дает на устранение неисправностей 30 дней. Но если угроза падения, скажем, стены велика, ее требуют починить немедленно.

Далее Мишна переходит к другому случаю, когда работодатель спорит с работником о том, можно ли оплатить труд работника товаром (такое периодически случалось в бывшем СССР, особенно — в 90-е годы).

В Мишне читаем:

Если некто нанял работника для уборки сена или соломы, а потом сказал ему... возьми в качестве оплаты — сено, работник не обязан соглашаться (и должен получить плату за свой труд деньгами). Если работник согласился, а потом работодатель сказал: отдай мне сено и возьми (причитающиеся тебе деньги), работник имеет право отказаться (от такого условия и оставить сено себе).

Гемара объясняет: даже если в некоторых случаях работодатель мог бы сказать — “у меня не было наличных денег, и я просто решил оттянуть время, а теперь деньги у меня есть, и я готов их отдать”, закон такую возможность не учитывает. Ибо работник нуждался в доходе и воспринял предложение работодателя всерьез.

Следующая, предпоследняя, Мишна говорит о том, кто отвечает за ущерб, когда необходимо производить строительные работы на частном участке, но материалы и пр. занимают часть общего владения (скажем, лежат на улице населенного пункта).

В Мишне сказано:

Если некто (строит что-то на своем участке и) использует общую территорию, он может делать это только в то время, когда идет строительство (на время, когда работы не производятся, материалы оставлять нельзя). При этом он несет ответственность за любой ущерб, причиненный его стройматериалами.

Талмуд углубляется в проблему разделения ответственности — между каменщиком, укладывающим кирпичи, бригадиром и даже инженером, который в ответе за безопасность всей технологической цепочки.

В каких-то случаях, когда ущерб, допустим, нанесен конкретной операцией, отвечает ее исполнитель; иногда ответ держит группа работников, если они были наняты как одна бригада.

Мы приступаем к обзору последнего листа трактата. Казалось бы, Мишна ничем не выделяется здесь и продолжает тему последней главы (и всего трактата) — справедливое распределение спорного имущества. Однако за ее текстом скрывается и нечто другое...

Ситуация, которая обсуждается в Мишне, такова. Два земельных участка расположены один над другим — по склону горы или холма. Чтобы на каждом из участков нормально сеять культуры и выращивать урожай, землю срезали так, чтобы участки стали горизонтальными. Естественно, образовалась вертикальная (пусть, даже наклонная) стена, разделяющая участки. Получилось нечто, напоминающее две ступеньки лестницы в подъезде дома, между которыми — вертикальная плоскость.

Некоторые растения прорастают и из вертикальной стены (лук или чеснок, к примеру). Кому они принадлежат?

В Мишне сказано:

Два земельных участка, один над другим, и зелень проросла из стенки. Раби Меир говорит: (она) принадлежит владельцу верхнего участка. Раби Иегуда говорит: нижнего... Раби Меир объясняет: определяющим фактором становится то, где находятся корни (в почвенном слое, который находится в глубине верхнего участка и, естественно, является его составной частью).

Раби Шимон говорит: все, что владелец верхнего участка может достать, протянув сверху (по вертикальной стене) руку, принадлежит ему, остальное — (принадлежит) владельцу нижнего участка.

В Гемаре Рава (крупнейший Учитель Вавилонского Талмуда; 4-й век) уточняет: никто не возражает — корни зелени принадлежат владельцу верхнего участка. Спор идет о побегах (или листьях). Раби Меир говорит: все определяют корни. Раби Иегуда — корни все не определяют.

Приводится и еще один закон. Речь идет о ситуации, когда владелец земельного участка продал дерево (но — не участок). Это дерево дало новые побеги — из земли и из ствола.

Раби Меир сказал: они (побеги) принадлежат владельцу участка, ибо произросли из корней, расположенных в земле, которая — не продана. Раби Иегуда сказал: побеги дерева, выросшие из ствола, принадлежат владельцу дерева, а из земли — владельцу участка.

То есть раби Меир считает, что определяющий фактор — местонахождение корней, а раби Иегуда рассматривает различные части растения (корни, ствол, ветви, листья) — отдельно.

Что записано в ѓалахе?

Что касается деревьев, ѓалаха следует высказыванию раби Иегуды..

Что говорит ѓалаха по поводу растений, которые растут из вертикальной стены?

Вспомним, что в связи с этим свое видение Истины высказал раби Шимон (бар Йохай), представляющее собой нечто вроде компромисса.

Талмуд уточняет: Раби Янай (первое поколение амораим — Учителей Талмуда в Эрец Исраэль; 3-й век) определил — ѓалаха выводится здесь в соответствии со словами раби Шимона, но при условии, что владелец верхнего участка не слишком напрягался бы, доставая растущие ниже его надела ростки.

А теперь прочтем Мишну под другим углом зрения.

Верхний участок (этаж) — духовный мир. Нижний — мир материальный. Ростки — действия человека, корни которых — в “почве” верхнего мира. Побеги (листья) — в нашем мире. Есть ли у человека свобода выбора?

Раби Акива (Учитель и раби Меира, и раби Иегуды, и раби Шимона) сказал: “Все предопределено, но свобода выбора дана” (Мишна, трактат Пиркей Авот).

Что означает выражение — “все предопределено”?

Это означает, что корни всего — в верхнем мире.

Что такое свобода выбора?

Здесь имеется в виду, что ростки (поступки) проявляются в нашем мире и принадлежат его владельцу (человеку).

Управляет ли Творец нашим поведением тотально?

Конечно, — говорит раби Меир. Раби Иегуда соглашается, что корни всего — “там”, наверху, но подчеркивает, что свобода выбора составляет основу ответственности человека за свои поступки.

Раби Шимон говорит: “Управление абсолютно, но Творец показывает его только на определенной дистанции (куда дотянется рука), оставляя нам возможность действовать свободно”.

Раби Янай уточняет: “Всевышний судит не по всей строгости, а — милосердно (не напрягаясь, протягивает руку)”.

Существуют ли корни поступков в нижнем мире? Могут ли быть “побуждения”, исходящие из наших сердец (автономно)?

Гемара рассказывает. Задались вопросом рав Анан и раби Ирмия: если владелец верхнего участка может достать до ветвей (побегов), но не может достать до корней (корни — у подножия стены, рядом с нижним участком), кому принадлежит растение?

Прежде чем мы узнаем их ответ, познакомимся с теми, кто этот вопрос задал.

Рав Анан (амора Вавилона) был настолько велик, что многократно удостаивался бесед с пророком Элиягу (см. на сайте обозрение листа 114). Более того, он составил записи своих бесед — книгу Тана де-бей Элиягу.

Раби Ирмия — один из крупнейших Учителей в Эрец Исраэль. Занимался исследованием “пограничных” вопросов...

Итак, какой ответ на вопрос дали эти Учителя? Попробуем догадаться, кому принадлежит действие, рожденное движением человеческой души? Как будто бы, человеку, ведь инициатива — его. Но, с другой стороны...

И нас уже не удивит, когда мы услышим, что они сказали — тейку. То есть, на этот вопрос ответить нельзя. В решении этой проблемы невозможно узнать истину. Добавим — в этом мире.

Не вдаваясь в подробности, намекнем, что речь идет не только и не столько о двух “этажах” — духовном и материальном, но именно — о разных “этажах” духовного мира. И там, на верхнем этаже, все предопределено. А на нижнем — существует свобода выбора.

А теперь прочтем последние слова нашего трактата: сообщили царю Шавуру об определении закона раби Шимоном. Сказал (тем, кто передал ему это учение): “Мы высказываем благоволение раби Шимону”.

Кто такой царь Шавур?

С хронологической точки зрения, речь как будто бы должна идти о персидском царе Шапуре, ибо он жил во времена раби Яная. Но почему тогда ему надо было сообщать решения наших Учителей?

Некоторые комментаторы предполагают, что здесь говорится о великом Учителе того времени, Шмуэле, которого иногда называли именем Шавур. Но тогда возникает другое сомнение: зачем сообщать решение раби Шимона — Шмуэлю, когда он знал всю Устную Тору?

Попробуем внести свою лепту в этот вопрос.

Слово шавур в переводе с иврита на русский язык означает — “разломанный”. И тогда царь Шавур — “разломанный, расчлененный на слои (этажи) духовный мир”. Только понимая, что мир состоит из многих слоев, можно решить Великую Проблему — проблему соединения свободы выбора с предопределением.

И как бы в ответ мы слышим: “...выскажем благоволение раби Шимону”.

И не удивительно, что большой Учитель — рабейну Хананель (начало 11-го века) читает слова царя Шавура несколько иначе: “Да будет больше таких, как раби Шимон!”.

На Небе рады, когда мы, изучая Тору, работаем над постижением Устройства Мира. Именно таким образом множится Мудрость на земле и возвеличивается Имя Всевышнего.

Впечатляющее завершение трактата о спорном имуществе...

Автор текста Элиягу Эссас