Как мы уже понимаем, хранитель (шомер) должен стремиться вернуть вверенное ему имущество в максимально хорошем состоянии. Однако случайно он может смешать отданную ему на хранение продукцию (скажем, зерно) с такой же — собственной. Он готов вернуть все, что полагается, но не знает, как отделить свое от чужого.

Кроме того, нужно учитывать, что в процессе хранения пищевой продукции она убывает естественным образом (ее поедают мыши, она усыхает и т.п.).

Талмуд выдвигает вопрос: если шомер взялся хранить, используя современные меры веса, скажем, 100 килограмм зерна, и при этом чужое зерно смешалось с его собственным, сколько зерна он должен вернуть хозяину через год?

В Мишне говорится:

В Мишне предлагается несколько подходов к проблеме. Если речь идет об относительно малом количестве зерна, ущерб учитывается в процентах от общего объема. В случае, если зерна очень много, величина ущерба вообще не учитывается, ибо “мышиная доля” в общем большом количестве невелика, и она компенсируется биологическими процессами разбухания зерна от повышения температуры (так обычно бывает, если зерно хранится в очень больших количествах).

Талмуд анализирует эти биологические процессы, а потом переходит к следующей Мишне:

Если человек дал на хранение вино или оливковое масло, то шомер возвращает на одну шестую часть меньше (столько выдыхается, впитывается в стенки глиняных кувшинов и оседает в виде осадка, который не возвращают).

Талмуд объясняет причину расхождения между установлением Мишны и определением раби Иегуды тем, что в местности, где жил раби Иегуда, сосуды для вина и масла делали из более пористой глины.

Возникает вопрос: зачем Мишна (или Талмуд) приводит нам такие частности, зачем обсуждает даже качества материалов, из которых сделаны бочки и кувшины?

Затем, чтобы научить нас, что при расчетах важно учесть все обстоятельства: конкретные условия местности (области, государства), методы изготовления и хранения продукции, различия в производственных технологиях.

Главное в Талмуде — не указание, на сколько процентов меньше продукции можно вернуть владельцу. Гораздо важнее, что Талмуд учит нас подходу к проблеме.

Поэтому Талмуд не теряет свою актуальность во все времена. Это доказано практикой. Вот уже две тысячи лет выводят законы из формул, предложенных Мишной и Гемарой.

Хранитель (шомер) вверенной ему вещи должен ее хранить. При этом, если он — шомер хинам (бесплатный, то есть не получает за хранение деньги), ответственность за чужое имущество он несет только в том случае, если, храня вещь, проявил халатность или использовал ее в своих интересах.

Талмуд обсуждает не всегда очевидные варианты, вытекающие из этой общей установки.

В Мишне читаем:

Талмуд анализирует эту Мишну с позиций двух Учителей: раби Ишмаэля и раби Акивы (оба жили в конце 1-го – начале 2-го веков).

Раби Ишмаэль видит грань Истины, в которой поведение шомера по отношению к вверенной ему вещи не связано с тем, знает ли владелец, что происходит с его вещью за период хранения. Иначе говоря, если шомер взял объект (на что, в общем, не имеет права), а потом поставил его на место, он не обязан сообщать владельцу о том, что нарушил правила.

Раби Акива видит другую грань Истины, которая выдвигает требование, чтобы шомер уведомил владельца объекта о том, что совершил, по сути, преступление, а потом исправился. По логике раби Акивы, в ту секунду, когда шомер берет охраняемый объект, он становится вором. А вор, по раби Акиве, должен довести до сознания владельца объекта, что вещь ему вернули. Только тогда он может быть прощен и земным судом и Небесным.

Первая половина нашей Мишны явно соответствует грани Истины, открытой раби Ишмаэлем. Но со второй — там говорилось, что шомер отвечает, даже если вернул бочку на место — у раби Ишмаэля есть некие расхождения.

Как будто бы, конец Мишны совпадает с гранью Истины, открытой раби Акивой. Но Талмуд вглядывается в глубинный смысл и выдвигает вопрос: почему в начале Мишны сказано, что владелец договорился о месте хранения? Ведь, по раби Акиве, в любом случае, если шомер взял бочку, он, даже если вернул ее на место, несет ответственность как вор, который, украв вещь, отвечает за все, что произошло потом, — даже если он вернул ее — пока владелец вещи не узнает, что вещь ему вернули. По тексту Мишны это не видно.

Может ли быть Мишна от имени одного автора? В ее тексте не обозначены разные мнения. Но начало соответствует взгляду на проблему одного Учителя (раби Ишмаэля), а конец — другого (раби Акивы).

Талмуд дает углубленный анализ текста Мишны. И выдвигает вопрос: что означают слова “переставил бочку”? Что имеется в виду: что шомер, пусть временно, украл ее или — взял, чтобы вернуть?

В конце Мишны говорится, что шомер не вернул бочку на прежнее место, поставил ее — на другое, пусть даже — лучшее. Тогда, по раби Ишмаэлю, он не вернул украденный предмет и несет ответственность. И вся Мишна — по раби Ишмаэлю.

Но, если это так очевидно, почему вообще надо было ставить вопрос — на чьих позициях основана Мишна?

Гемара продолжает углубляться в содержание Мишны и задается вопросом: с какого момента шомер становится “ответчиком”, без разрешения взяв охраняемый предмет — с той же секунды или с момента, когда предмету нанесен ущерб?

Талмуд углубляется в проблему: рассматривает, чем отличается положение шомера хинам, который не получает деньги за хранение, от положения шоэля, который бесплатно взял вещь во временное пользование.

Шоэль, нарушив правила пользования вещью, несет ответственность с той же секунды. В деле с шомером — множество тонкостей.

Обсуждение последствий выбора одного из двух подходов к проблеме продолжалось и после составления текста Талмуда — более тысячи лет. В итоге, конец нашей Мишны можно рассматривать как с позиций раби Ишмаэля, так и с позиций раби Акивы.

Талмуд постепенно завершает разбор разных аспектов темы — хранение чужого имущества. На этом листе идет обсуждение проблем, связанных с неправильным к нему отношением.

Напомним, что даже шомер хинам, который за хранение ничего не получает, несет ответственность за утерю, понижение в стоимости или порчу имущества, если не хранил его как следует.

Читаем Мишну:

Талмуд начинает исследовать текст Мишны с первого примера. И задается вопросом: какое значение имеет, перекинул шомер шаль с деньгами через плечо или нет?

Далее от имени рава Ицхака Талмуд дает несколько интересных и мудрых советов. Приведем здесь два из них.

Первый. Если у человека есть достояние (он обеспечен финансово) — лучше всего разделить его на три части. Треть вкладывать в недвижимость (квартира, дом, земельные участки); треть — в имущество (по сегодняшним меркам, купить машину, мебель и т.п.); треть хранить наличными, так, чтобы они были доступны (скажем, закрыть на банковском счете с возможностью брать деньги по необходимости).

Второй. Благословение нисходит только на деятельность “без рекламы”. Надо быть скромным, даже когда ты удачлив и преуспеваешь...

Талмуд возвращается к обсуждению проблем, как шомер должен хранить деньги, чтобы сберечь их. И приходит к выводу: наиболее надежный способ — хранить их в земле или в специальном “тайнике” в стене прочного дома.

Разумеется, речь идет о реальных в те времена условиях жизни. Однако это обсуждение, как всегда, строится таким образом, чтобы и сегодня, в наших условиях, мы могли бы воспользоваться указаниями Талмуда (здесь говорится о хранении денег частным образом, не в банке).

Талмуд приводит несколько случаев, когда вверенные деньги пропадали (шомер при этом не присваивал их).

Как сказано выше, шомер хинам не несет ответственность за пропажу, если хранил деньги правильно. А если он не все делал правильно?

К примеру, спрятал деньги в шалаше в лесу. А их украли.

В принципе вероятность того, что воры найдут деньги в лесной чаще, где редко проходят люди, ничтожна. С другой стороны, в лесу бывают пожары...

В случае, когда деньги пропали в результате лесного пожара, шомер, очевидно, несет ответственность за ущерб. Ведь он мог и должен был такое предвидеть. Отвечает ли он в ситуации, когда деньги украдены?

Вероятность кражи в лесу, как мы говорили, ничтожна. То есть тут мы имеем дело с невероятным событием. Обычно за пропажу в результате невероятных событий шомер ответственность не несет.

Рав Йосеф (вавилонский амора третьего поколения, 3-й век) делает такой вывод: шомер, который пользовался в принципе ненадежным способом хранения имущества (как, скажем, в лесу, где может случиться пожар), несет ответственность даже в том случае, если оно утрачено в результате невероятных событий.

Разбирается на нашем листе и случай с хранением хмеля для производства пива (как видим, этот напиток был популярен уже во времена Талмуда).

Талмуд анализирует нюансы. В частности, рассматривает вопрос: мог ли шомер заподозрить слугу в небрежности? Вникает Талмуд и в такую деталь: чей хмель лучше — тот, который принадлежит шомеру, или чужой?

На этом листе Талмуд закладывает некоторые основы банковской деятельности.

Читаем Мишну:

Если человек передал деньги на хранение “меняле” (прототип банка, человек, который менял деньги и совершал другие финансовые операции), то, если он перед этим связал монеты (сегодня мы сказали бы — опечатал пачку денег), меняла не может ими пользоваться (и поэтому), если они пропали — ответственности (за них) не несет (при условии, что не нарушил законы хранения имущества).

Талмуд детально разбирает каждое слово в Мишне.

Что означает, например — “связал монеты”? Как меняла должен понимать намерения мафкида (того, кто отдал деньги на хранение)? Зависят ли нюансы понимания от вида и типа связывания монет (сегодня мы сказали бы — от того, каким образом перевязаны или скреплены пачки денег)?

Отметим: эти проблемы актуальны и сегодня. Многие банки предоставляют и чисто “охранные” услуги. Они не пользуются деньгами, предоставляя возможность хранить наличность в банковских сейфах. Естественно, ответственность банков в таких случаях меньше, о чем и говорит Талмуд.

Как исчисляется мера ответственность в случае, если шомер (хранитель) нарушил правила хранения? Допустим, шомер без разрешения воспользовался имуществом, а оно испортилось или пропало.

На первый взгляд, ситуация проста. Но в реальной жизни стоимость имущества (в том числе, и денег) может измениться. Например, человек отдал сегодня на хранение вещь или деньги. Через месяц шомер воспользуется вещью, надеясь, что все обойдется и с ней ничего не случится. А вещь в результате испортилась.

Через год владелец просит вернуть ему эту вещь. В момент передачи на хранение она стоила, скажем, 100 долларов. Через месяц — 80, а к моменту, когда за ней пришел хозяин — 90 долларов.

Сколько денег шомер должен вернуть владельцу, если вещи уже нет?

По этому поводу в Мишне излагаются три способа достижения справедливости, что, собственно, и есть цель существования законов Торы.

Представители школы Шамая говорят: шомер должен вернуть максимальную из двух возможных сумм (цены на момент незаконного присвоения и на момент, когда владелец требует вернуть ему вещь). В нашем примере эта сумма составит 90 долларов.

Представители школы Ѓиллеля говорят: шомер должен вернуть стоимость вещи на момент ее незаконного присвоения. То есть — 80 долларов.

Раби Акива говорит: на момент, когда владелец требует вернуть вещь. То есть — 90 долларов.

Как видим, во всех трех подходах к проблеме присутствует стремление установить в этом мире реальную справедливость.

Школа Шамая в некотором смысле рассматривает воспользовавшегося вещью шомера как вора, который ни при каких условиях не должен извлечь выгоду из своего поступка (попользовался, скажем, дорогой вещью, а заплатит потом как за дешевую).

Школа Ѓиллеля приравнивает такого шомера к вору, который должен вернуть то, что украл (не больше и не меньше).

Раби Акива оценивает ситуацию с точки зрения владельца: он должен получить то, что получил бы, если бы шомер не нарушил правила хранения.

Почему закон принимает решение Равы? Потому, что Талмуд приводит его высказывание последним (хронологически). То есть редактору Талмуды были известны все высказывания наших Учителей, и он выбрал ту грань Истины, которая в большей, по сравнению с другими, степени может служить основой для будущих решений.

Сразу же оговоримся, что имеются здесь в виду мысли, высказанные вслух. В связи с этим, если надо будет выносить судебное решение, необходимо, чтобы шомер не просто высказал свои мысли вслух, но еще и при двух свидетелях. Впрочем, это условие — неоднозначно и анализируется Учителями в течение последних 1500 лет.

В Мишне сказано: