РЕЭ 
"РЕЭ"
РЕЭ 
Элиягу Эссас: текст обращения к посетителям сайта Чтение текста
Афтары

"РЕЭ"

Август 13, 2020   23 Ав 5780

До субботы - 2 дня

New Page 1
  
Главная страница  
Анализ новостей  
Дайджест  
Недельная глава    
Комментарии (видео)   
Комментарии (текст)   
- Чтение            
Праздники   
Лист Талмуда   
Мишна, главы   
(видеокомментарии)
   
Заповеди Торы   
Уроки по Теилим   
Спроси у раввина    
- Ответ дня       
- Блиц-ответы   
- Видео-ответы   
Афтарот    
- Комментарии   
- Чтение            
Аспекты Галахи   
Этика   
Культура   
Личность   
К размышлению   
Женский   
дневник
   
Медицина   
Психология   
Библиотека   
Аудио и Видео уроки   
Объектив   
Видео   
конференции
   
Отзывы и    предложения   
Почта   
English   
 

        
Иерусалим
Москва
Киев
Минск
Нью-Йорк


Курс шекеля
Курс рубля
                  
                                   

  Поиск на сайте:  

 
Праздники и памятные даты:

Все еврейские даты начинаются накануне вечером!
 
Рош а-Шана
1-2 Тишри
(19.09 - 20.10.20)
Йом Кипур
10 Тишри
(28.09.20)
Суккот
15-21 Тишри
(03 - 09.10.20)
Шмини Ацерет
Симхат Тора

В Израиле - 22 Тишри
(10.10.20)
В диаспоре - 
22-23 Тишри
(10 - 11.10.20)
Ханука
25 Кислева - 2 Тевета
(11.12 - 17.12.20)
Пост 10 Тевета
10 Тевета
(25.12.20)
Ту би-Шват
15 Шват
(28.01.21)
Пурим
14 Адара
(26.02.21)
в Иерусалиме -
15 Адара
(27.02.21)
Песах
15-21 Нисана
(28.03 - 03.04.21)
В диаспоре 
15-22 Нисана
(28.03 - 03.04.21)
День катастрофы и героизма
27 Нисана
(08.04.21)
День памяти павших 
3 Ияра
(14.04.21)
День независимости Израиля
4 Ияра
(15.04.21)

Лаг ба Омер
18 Ияра
(30.04.21)

День Иерусалима
28 Ияра
(10.05.21) 
Шавуот
6 Сивана
(17.05.21)
В диаспоре 6-7 Сивана
(17.05 - 18.05.21)
Девятое Ава
 9 Ава
(18.07.21)
 



Раздел ведет 
рав Элиягу Эссас
О ЛИСТАХ ТАЛМУДА

О ТАЛМУДЕ


 


О Трактате БАВА МЕЦИА



ТРАКТАТ Бава Мециа


ТРАКТАТ Бава Мециа

Лист 38-44

15-21 тевета 5762 года (30 декабря 2001 – 5 января 2002)

 

Лист 38

30.12.01

На этой неделе мы завершаем обзор третьей главы трактата. Ее общая тема изложена в начале обозрения листов 33-35.

Здесь же отметим, что основная идея главы — ответственность за имущество другого человека. Подчеркнем: во многих случаях речь идет даже не об уголовной или какой-либо иной судебной ответственности. Здесь говорится, прежде всего — об ответственности перед Всевышним.

Анализируя последние листы этой главы, мы разберем интересные моменты, связанные с хранением имущества, когда им, вынужденно или по обстоятельствам, воспользовались.

В идеале хранитель этого делать не может. Однако Талмуд обсуждает проблему, какой выход из ситуации считается правильным в случае, если произошло то, чего в принципе быть не должно. Ведь жизнь таит в себе немало неожиданностей — всегда полезно знать, что, как и кому компенсировать, чтобы в итоге, как говорят, восторжествовала Справедливость.

Тон развитию темы задает Мишна:

Если некто дал на хранение пищевую продукцию (скажем, зерно) шомер (тот, кто хранит его) не имеет права касаться (продукции), даже если она пропадает (к примеру, ее поедают мыши или она портится). Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: (хранящий) должен продать ее в присутствии (представителей) раввинского суда (или трех евреев) — ибо это равносильно возвращению (найденного и) утерянного имущества.

Первая часть Мишны удивляет. По какой причине ее автор запрещает шомеру попытки приостановить порчу, скажем, зерна? Почему он не может продать его и вернуть владельцу (а-мафкиду) деньги?

Рав Каѓана сказал: человек предпочитает свое, пусть — в меньшем количестве, чужому — в больших количествах (ближе к тексту это звучит так: короб своего зерна лучше девяти коробов чужого). Купив на вырученные деньги зерно, которое выращено чужими руками, человек не почувствует удовлетворения.

Есть опасение, что хозяин (а-мафкид) сделал отданное на хранение зерно трумой всего своего урожая, который хранится у него в другом месте, — говорит рав Нахман сын Ицхака.

Поясним: по закону Торы, земледелец отдает часть своего урожая (скажем, два процента) коэнам. Эта часть называется трума (возвышенная). Она приобретает духовное назначение, и еврей, не относящийся к коэнам, есть ее не имеет права. По этой причине, учитывая, что продукция, переданная на хранение, может оказаться трумой, шомер не должен (по тексту начала Мишны) к ней прикасаться.

Понятно, и все-таки — странно: как Мишна могла сформулировать закон, который, по сути, рекомендует игнорировать интересы и имущество другого человека?

Раба, сын бар-Ханы, от имени великого раби Йоханана разъясняет: в начале Мишны говорится о таком случае, когда порча или уменьшение количества продукции (если ее поедают мыши) в конкретных условиях не превышает среднего уровня. Но если норма превышена, никто не оспаривает необходимость продать имущество, а владельцу потом вернуть деньги.

Тогда заключительную часть Мишны — слова Раббана Шимона бен Гамлиэля следует понимать таким образом: он рекомендует, как только полученное на хранение имущество начнет убывать, продать его в любом случае.

Но как быть с идеей рава Нахмана сына Ицхака? Ведь труму действительно нельзя есть еврею, не относящемуся к числу коэнов.

Талмуд предлагает такое решение: продавать имущество коэнам. Тогда и опасений не будет, что труму съест не коэн. Далее Гемара переходит к подобной теме. Но речь здесь идет уже о человеке, которого захватили в плен или взяли в заложники.

Выдвигается вопрос: должен ли раввинский суд назначить опекуна его имуществу?

Проблема тут состоит в том, что, если опекуна не назначить, следить за имуществом — чтобы оно не испортилось, а если испортится, продать — будет некому. Но вместе с тем, назначив опекуна, суд идет на определенный риск. Ведь может случиться, что за время отсутствия хозяина опекун неразумными действиями нанесет имуществу ущерб и снизит его стоимость.

В ѓалахе (законе) по этому поводу записано: если человек попал в плен или в заложники — следить за его имуществом назначают опекуна. Когда же человек возвращается, он должен заплатить опекуну за труд деньги в сумме, которую принято платить в этой местности за такую услугу.

Если человек уехал куда-то по своей воле, то даже в том случае, если его имущество портится, опекуна не назначают. Ибо бесхозным его имущество не считается.


Лист 39

31.12.01

Талмуд анализирует ситуации, когда опекуном можно назначить родственника. Иногда это хорошо — он лучше будет заботиться об имуществе, зная, к примеру, о том, что в будущем, это имущество, возможно, унаследует. При этом рав Ѓуна (амора второго поколения; 3-й век), с учетом необходимости защищать интересы других, несовершеннолетних, родственников, накладывает в этом вопросе определенные ограничения. Тут надо обеспечить и защиту имущества от несовершеннолетнего родственника, не назначая его опекуном.

Рава (великий амора четвертого поколения вавилонских Учителей) делает дополнительный вывод: несовершеннолетние нуждаются в защите, даже если под опекой до совершеннолетия и, скажем еще три года, находится их имущество. Опекун в любом случае не имеет права сказать: “видите, этот несовершеннолетний вырос, и не возражал против того, чтобы я занимался его имуществом”.

Дело в том, что ребенок мог привыкнуть, что именно этот человек — опекун. И даже в случае, если он распоряжался хозяйством не самым лучшим образом, став взрослым, он может по привычке не возражать, чтобы тот оставался его управляющим.

О том, в какой степени наши Учителя заботились о владении ближнего, свидетельствует случай с пожилой женщиной, у которой были три взрослые дочери. Она вместе с одной из дочерей попала в плен (их сделали заложницами). Другая ее дочь умерла и оставила после себя несовершеннолетнего сына. Оставалась еще третья дочь.

Положением этой семьи занимался сам Абайе (великий амора четвертого поколения; как и Рава). Вместе с Равой он детально разбирался в ситуации, пока не определил, как нужно поступать. Интересно, что решения его и Равы по этому поводу вошли в кодекс еврейских законов — Шульхан Арух — как случай о женщине и трех дочерях (обычно в кодексах законов частные, конкретные случаи не приводятся).

Составитель Шульхан Аруха — великий рав Йосеф Каро (15-й век), включив эту ситуацию в свод законов, показал, что внимательное отношение к имуществу “обыкновенного человека” — моральный императив, достойный стать частью Кодекса.


Лист 40

01.01.02

Как мы уже понимаем, хранитель (шомер) должен стремиться вернуть вверенное ему имущество в максимально хорошем состоянии. Однако случайно он может смешать отданную ему на хранение продукцию (скажем, зерно) с такой же — собственной. Он готов вернуть все, что полагается, но не знает, как отделить свое от чужого.

Кроме того, нужно учитывать, что в процессе хранения пищевой продукции она убывает естественным образом (ее поедают мыши, она усыхает и т.п.).

Талмуд выдвигает вопрос: если шомер взялся хранить, используя современные меры веса, скажем, 100 килограмм зерна, и при этом чужое зерно смешалось с его собственным, сколько зерна он должен вернуть хозяину через год?

В Мишне говорится:

Если человек передал на хранение продукцию (типа зерна), то шомер имеет право вернуть на определенное количество меньше. (Если речь шла о) пшенице или рисе — на 2,5% в год (в оригинальном тексте указаны не проценты, а принятые во времена Мишны меры весов); если о ячмене — на 5%; если о полбе и льняном семени — на 10%.

Далее Мишна рассуждает, насколько правомерно исчислять уменьшение объема продукции в процентах. Ведь мыши, к примеру, съедают определенное количество зерна. Неважно, сколько тонн лежит на хранении — одна или десять — они в любом случае съедят, скажем, сто килограмм.

В Мишне предлагается несколько подходов к проблеме. Если речь идет об относительно малом количестве зерна, ущерб учитывается в процентах от общего объема. В случае, если зерна очень много, величина ущерба вообще не учитывается, ибо “мышиная доля” в общем большом количестве невелика, и она компенсируется биологическими процессами разбухания зерна от повышения температуры (так обычно бывает, если зерно хранится в очень больших количествах).

Талмуд анализирует эти биологические процессы, а потом переходит к следующей Мишне:

Если человек дал на хранение вино или оливковое масло, то шомер возвращает на одну шестую часть меньше (столько выдыхается, впитывается в стенки глиняных кувшинов и оседает в виде осадка, который не возвращают).

Раби Иегуда говорит: на пятую часть меньше.

Талмуд объясняет причину расхождения между установлением Мишны и определением раби Иегуды тем, что в местности, где жил раби Иегуда, сосуды для вина и масла делали из более пористой глины.

Возникает вопрос: зачем Мишна (или Талмуд) приводит нам такие частности, зачем обсуждает даже качества материалов, из которых сделаны бочки и кувшины?

Затем, чтобы научить нас, что при расчетах важно учесть все обстоятельства: конкретные условия местности (области, государства), методы изготовления и хранения продукции, различия в производственных технологиях.

Главное в Талмуде — не указание, на сколько процентов меньше продукции можно вернуть владельцу. Гораздо важнее, что Талмуд учит нас подходу к проблеме.

Поэтому Талмуд не теряет свою актуальность во все времена. Это доказано практикой. Вот уже две тысячи лет выводят законы из формул, предложенных Мишной и Гемарой.


Лист 41

02.01.02

Хранитель (шомер) вверенной ему вещи должен ее хранить. При этом, если он — шомер хинам (бесплатный, то есть не получает за хранение деньги), ответственность за чужое имущество он несет только в том случае, если, храня вещь, проявил халатность или использовал ее в своих интересах.

Талмуд обсуждает не всегда очевидные варианты, вытекающие из этой общей установки.

В Мишне читаем:

Человек отдал на хранение бочку (с вином или чем-то еще) и не договорился с шомером, в каком месте бочка должна храниться. Тогда, если шомер переставил бочку с места на место и при этом она дала течь — он отвечает (за ущерб и потерю вина), если же бочка дала течь уже после того, как он поставил ее на место, он не несет ответственности. Однако, если шомер передвигал бочку (на лучшее место), чтобы предотвратить потери (в имуществе владельца), он не отвечает за ущерб (даже если бочка дала течь в момент, когда ее передвигали).

Если же владелец договорился с шомером о конкретном месте хранения, шомер отвечает как в случае, если бочка дала течь, когда ее переставляли, так и в том, (если это случилось) после того, как ее поставили на место. (Но если он переставил бочку), чтобы владелец не потерпел убытки, он не отвечает.

Талмуд анализирует эту Мишну с позиций двух Учителей: раби Ишмаэля и раби Акивы (оба жили в конце 1-го – начале 2-го веков).

Раби Ишмаэль видит грань Истины, в которой поведение шомера по отношению к вверенной ему вещи не связано с тем, знает ли владелец, что происходит с его вещью за период хранения. Иначе говоря, если шомер взял объект (на что, в общем, не имеет права), а потом поставил его на место, он не обязан сообщать владельцу о том, что нарушил правила.

Раби Акива видит другую грань Истины, которая выдвигает требование, чтобы шомер уведомил владельца объекта о том, что совершил, по сути, преступление, а потом исправился. По логике раби Акивы, в ту секунду, когда шомер берет охраняемый объект, он становится вором. А вор, по раби Акиве, должен довести до сознания владельца объекта, что вещь ему вернули. Только тогда он может быть прощен и земным судом и Небесным.

Первая половина нашей Мишны явно соответствует грани Истины, открытой раби Ишмаэлем. Но со второй — там говорилось, что шомер отвечает, даже если вернул бочку на место — у раби Ишмаэля есть некие расхождения.

Как будто бы, конец Мишны совпадает с гранью Истины, открытой раби Акивой. Но Талмуд вглядывается в глубинный смысл и выдвигает вопрос: почему в начале Мишны сказано, что владелец договорился о месте хранения? Ведь, по раби Акиве, в любом случае, если шомер взял бочку, он, даже если вернул ее на место, несет ответственность как вор, который, украв вещь, отвечает за все, что произошло потом, — даже если он вернул ее — пока владелец вещи не узнает, что вещь ему вернули. По тексту Мишны это не видно.

Может ли быть Мишна от имени одного автора? В ее тексте не обозначены разные мнения. Но начало соответствует взгляду на проблему одного Учителя (раби Ишмаэля), а конец — другого (раби Акивы).

Талмуд дает углубленный анализ текста Мишны. И выдвигает вопрос: что означают слова “переставил бочку”? Что имеется в виду: что шомер, пусть временно, украл ее или — взял, чтобы вернуть?

В конце Мишны говорится, что шомер не вернул бочку на прежнее место, поставил ее — на другое, пусть даже — лучшее. Тогда, по раби Ишмаэлю, он не вернул украденный предмет и несет ответственность. И вся Мишна — по раби Ишмаэлю.

Но, если это так очевидно, почему вообще надо было ставить вопрос — на чьих позициях основана Мишна?

Талмуд отвечает: Мишну можно прочитать иначе — шомер вернул бочку на прежнее место. И тогда, действительно, заключительная часть Мишны соответствует позиции раби Акивы. Вопрос остается неразрешенным. Как быть?

Гемара продолжает углубляться в содержание Мишны и задается вопросом: с какого момента шомер становится “ответчиком”, без разрешения взяв охраняемый предмет — с той же секунды или с момента, когда предмету нанесен ущерб?

Талмуд углубляется в проблему: рассматривает, чем отличается положение шомера хинам, который не получает деньги за хранение, от положения шоэля, который бесплатно взял вещь во временное пользование.

Шоэль, нарушив правила пользования вещью, несет ответственность с той же секунды. В деле с шомером — множество тонкостей.

Обсуждение последствий выбора одного из двух подходов к проблеме продолжалось и после составления текста Талмуда — более тысячи лет. В итоге, конец нашей Мишны можно рассматривать как с позиций раби Ишмаэля, так и с позиций раби Акивы.


Лист 42

03.01.02

Талмуд постепенно завершает разбор разных аспектов темы — хранение чужого имущества. На этом листе идет обсуждение проблем, связанных с неправильным к нему отношением.

Напомним, что даже шомер хинам, который за хранение ничего не получает, несет ответственность за утерю, понижение в стоимости или порчу имущества, если не хранил его как следует.

Читаем Мишну:

Если некто дал деньги на хранение, а тот (шомер) завязал их в шаль (или шарф) и перекинул через плечо; или доверил их несовершеннолетним детям и не запер дверь дома (так что дети могут вынести деньги на улицу) шомер несет ответственность (за любую недостачу), ибо не хранил (деньги) как следует. Но, если хранил как следует — он не несет ответственности (за потери, которые произошли не по его вине, ибо он не получает деньги за хранение).

Талмуд начинает исследовать текст Мишны с первого примера. И задается вопросом: какое значение имеет, перекинул шомер шаль с деньгами через плечо или нет?

Ссылаясь на слова рава Ицхака, Рава говорит: необходимо, чтобы сданные на хранение деньги всегда были перед глазами (с них нельзя “спускать глаз”).

Далее от имени рава Ицхака Талмуд дает несколько интересных и мудрых советов. Приведем здесь два из них.

Первый. Если у человека есть достояние (он обеспечен финансово) — лучше всего разделить его на три части. Треть вкладывать в недвижимость (квартира, дом, земельные участки); треть — в имущество (по сегодняшним меркам, купить машину, мебель и т.п.); треть хранить наличными, так, чтобы они были доступны (скажем, закрыть на банковском счете с возможностью брать деньги по необходимости).

Второй. Благословение нисходит только на деятельность “без рекламы”. Надо быть скромным, даже когда ты удачлив и преуспеваешь...

Талмуд возвращается к обсуждению проблем, как шомер должен хранить деньги, чтобы сберечь их. И приходит к выводу: наиболее надежный способ — хранить их в земле или в специальном “тайнике” в стене прочного дома.

Разумеется, речь идет о реальных в те времена условиях жизни. Однако это обсуждение, как всегда, строится таким образом, чтобы и сегодня, в наших условиях, мы могли бы воспользоваться указаниями Талмуда (здесь говорится о хранении денег частным образом, не в банке).

Талмуд приводит несколько случаев, когда вверенные деньги пропадали (шомер при этом не присваивал их).

Как сказано выше, шомер хинам не несет ответственность за пропажу, если хранил деньги правильно. А если он не все делал правильно?

К примеру, спрятал деньги в шалаше в лесу. А их украли.

В принципе вероятность того, что воры найдут деньги в лесной чаще, где редко проходят люди, ничтожна. С другой стороны, в лесу бывают пожары...

В случае, когда деньги пропали в результате лесного пожара, шомер, очевидно, несет ответственность за ущерб. Ведь он мог и должен был такое предвидеть. Отвечает ли он в ситуации, когда деньги украдены?

Вероятность кражи в лесу, как мы говорили, ничтожна. То есть тут мы имеем дело с невероятным событием. Обычно за пропажу в результате невероятных событий шомер ответственность не несет.

Рав Йосеф (вавилонский амора третьего поколения, 3-й век) делает такой вывод: шомер, который пользовался в принципе ненадежным способом хранения имущества (как, скажем, в лесу, где может случиться пожар), несет ответственность даже в том случае, если оно утрачено в результате невероятных событий.

Разбирается на нашем листе и случай с хранением хмеля для производства пива (как видим, этот напиток был популярен уже во времена Талмуда).

Шомер велел слуге добавить в солод (забродивший ячмень) принадлежащий ему хмель, но слуга перепутал и добавил чужой, переданный на хранение. Кто будет отвечать: слуга или шомер?

Талмуд анализирует нюансы. В частности, рассматривает вопрос: мог ли шомер заподозрить слугу в небрежности? Вникает Талмуд и в такую деталь: чей хмель лучше — тот, который принадлежит шомеру, или чужой?

В зависимости от конкретных обстоятельств и выстраивается закон (ѓалаха).

 


Лист 43

04.01.02

На этом листе Талмуд закладывает некоторые основы банковской деятельности.

В отличие от хранения денег у частного лица, когда — по законам Торы — хранитель не имеет права пользоваться ими, банк обязательно пользуется вложенными на счет деньгами, ибо финансовые операциисуть деятельности банков.

Читаем Мишну:

Если человек передал деньги на хранение “меняле” (прототип банка, человек, который менял деньги и совершал другие финансовые операции), то, если он перед этим связал монеты (сегодня мы сказали бы — опечатал пачку денег), меняла не может ими пользоваться (и поэтому), если они пропали — ответственности (за них) не несет (при условии, что не нарушил законы хранения имущества).

Однако, если человек просто передал деньги “меняле”, (последний) может пользоваться ими, и поэтому, если они пропали, несет полную ответственность (практически в любом случае).

Талмуд детально разбирает каждое слово в Мишне.

Что означает, например — “связал монеты”? Как меняла должен понимать намерения мафкида (того, кто отдал деньги на хранение)? Зависят ли нюансы понимания от вида и типа связывания монет (сегодня мы сказали бы — от того, каким образом перевязаны или скреплены пачки денег)?

Отметим: эти проблемы актуальны и сегодня. Многие банки предоставляют и чисто “охранные” услуги. Они не пользуются деньгами, предоставляя возможность хранить наличность в банковских сейфах. Естественно, ответственность банков в таких случаях меньше, о чем и говорит Талмуд.

Как исчисляется мера ответственность в случае, если шомер (хранитель) нарушил правила хранения? Допустим, шомер без разрешения воспользовался имуществом, а оно испортилось или пропало.

На первый взгляд, ситуация проста. Но в реальной жизни стоимость имущества (в том числе, и денег) может измениться. Например, человек отдал сегодня на хранение вещь или деньги. Через месяц шомер воспользуется вещью, надеясь, что все обойдется и с ней ничего не случится. А вещь в результате испортилась.

Через год владелец просит вернуть ему эту вещь. В момент передачи на хранение она стоила, скажем, 100 долларов. Через месяц — 80, а к моменту, когда за ней пришел хозяин — 90 долларов.

Сколько денег шомер должен вернуть владельцу, если вещи уже нет?

По этому поводу в Мишне излагаются три способа достижения справедливости, что, собственно, и есть цель существования законов Торы.

Представители школы Шамая говорят: шомер должен вернуть максимальную из двух возможных сумм (цены на момент незаконного присвоения и на момент, когда владелец требует вернуть ему вещь). В нашем примере эта сумма составит 90 долларов.

Представители школы Ѓиллеля говорят: шомер должен вернуть стоимость вещи на момент ее незаконного присвоения. То есть — 80 долларов.

Раби Акива говорит: на момент, когда владелец требует вернуть вещь. То есть — 90 долларов.

Как видим, во всех трех подходах к проблеме присутствует стремление установить в этом мире реальную справедливость.

Школа Шамая в некотором смысле рассматривает воспользовавшегося вещью шомера как вора, который ни при каких условиях не должен извлечь выгоду из своего поступка (попользовался, скажем, дорогой вещью, а заплатит потом как за дешевую).

Школа Ѓиллеля приравнивает такого шомера к вору, который должен вернуть то, что украл (не больше и не меньше).

Раби Акива оценивает ситуацию с точки зрения владельца: он должен получить то, что получил бы, если бы шомер не нарушил правила хранения.

В своем рассуждении на эту тему Талмуд, в частности, раби Йоханан, склоняется к позиции раби Акивы. Однако выносит решение, сформулированное Равой (величайший амора четвертого поколения; конец 4-го века) — закон (ѓалаха) следует грани Истины, открытой школой Ѓиллеля.

Почему закон принимает решение Равы? Потому, что Талмуд приводит его высказывание последним (хронологически). То есть редактору Талмуды были известны все высказывания наших Учителей, и он выбрал ту грань Истины, которая в большей, по сравнению с другими, степени может служить основой для будущих решений.


Лист 44

05.01.02

Талмуд начинает исследовать не только действия шомера, но и его образ мыслей (!). Это — последняя тема нашей главы.

Сразу же оговоримся, что имеются здесь в виду мысли, высказанные вслух. В связи с этим, если надо будет выносить судебное решение, необходимо, чтобы шомер не просто высказал свои мысли вслух, но еще и при двух свидетелях. Впрочем, это условие — неоднозначно и анализируется Учителями в течение последних 1500 лет.

В Мишне сказано:

Если шомер (хранитель) задумал (временно) присвоить себе хранимую вещь, то — согласно школе Шамая, он несет ответственность за эту вещь с этого момента (напомним, шомер не несет ответственности, если хранил вещь правильно, но ее все равно украли). Школа Ѓиллеля говорит: не несет ответственности, ибо сказано в Торе: (не несет ответственности) если не пользовался (хранимой) вещью” (Шемот, гл. 22, ст. 7).

Естественно, Талмуд должен раскрыть, каково обоснование слов представителей школы Шамая. И находит в его Торе (там, где выясняется мера ответственности). Фраза начинается так: “По любому событию (в тексте — давар), породившему преступление... дело дойдет до суда” (Шемот, гл. 22, ст. 8).

На иврите давар в переводе на русский — “дело”, “событие”, “слово”. Следовательно, делает вывод школа Шамая — высказанное намерение тоже учитывается.

Это вполне логично. И тогда школа Ѓиллеля тоже должна дать свою интерпретацию этой фразы из Торы. Она такова: слова “по любому событию (давар)” означают, что шомер несет ответственность, даже если попросит другого человека что-то сделать с хранимой вещью. В обычных случаях отвечает только тот, кто совершил преступление.

Фраза из Торы, учит школа Ѓиллеля, говорит нам, что в данном случае отвечает и тот, кто послал на преступление (и здесь школа Ѓиллеля опять использует обстоятельство, что “слово” и “дело” обозначаются на иврите одним понятием — давар).

На этом мы заканчиваем обозрение третьей главы трактата Бава Меция а-Мафкид.

 

Автор текста Элиягу Эссас 



2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69
70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86
87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103
104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119

Новая страница 1



 

ВСЕ ТРАКТАТЫ:

Шаббат

Йома

Хуллин

Менахот

Зевахим

Авода зара

Шевуот

Макот

Санѓедрин

БАВА БАТРА

БАВА МЕЦИЯ

БАВА КАМА

СОТА

 

К началу

 

Ученики иешив и 2 недели служения в больницах


Поиск по сайту:

New Page 1



 


 

 
New Page 1

Главная страница  |   Анализ новостей  |   Дайджест
Недельная глава   |   Праздники   |   Лист Талмуда  |   Женский дневник   
Спроси у раввина:   /   Ответ дня  /   Блиц-ответы
Объектив  |   Афтарот  |   Заповеди Торы
Этика  |   Видеоконференции  |   Культура  |   Личность
К размышлению  |   Медицина  |   Психология 
Библиотека  |   Аудио-уроки  |  


Посещайте наш сайт ежедневно!

Обновления сайта производятся каждые 2 часа ежедневно
(кроме субботы и праздников) до 22 часов по израильскому времени

Присылайте Ваши предложения и пожелания по адресу: webmaster@evrey.com

logo ©

© 2001 Evrey.com  



New Page 1


 
 
  Лучшие Сайты
Израиля