Двадцать второй цикл обсуждения (видео) Прочесть двадцать второй цикл обсуждения Прочесть двадцать первый цикл обсуждения Прочесть двадцатый цикл обсуждения Прочесть девятнадцатый цикл обсуждения Прочесть восемнадцатый цикл обсуждения Прочесть семнадцатый цикл обсуждения Прочесть шестнадцатый цикл обсуждения Прочесть пятнадцатый цикл обсуждения Прочесть четырнадцатый цикл обсуждения Прочесть седьмой цикл обсуждения Прочесть шестой цикл обсуждения Прочесть пятый цикл обсуждения Прочесть четвертый цикл обсуждения Прочесть третий цикл обсуждения Прочесть второй цикл обсуждения Прочесть первый цикл обсуждения ГЛАВА «ВАИКРА» Место в Торе: книга Ваикра, гл. 1, ст. 1 — гл. 5, ст. 26. Почему глава так называется? По первым словам фразы: “И воззвал Моше...” (Ваикра, гл. 1, ст. 1). И воззвал на иврите — ваикра. Обсуждение главы Ваикра 18.03.07 Итак, потомки Авраама, Ицхака и Яакова стали народом, освободились из египетского рабства, получил Тору и построили Мишкан (переносной Храм в пустыне). И мы открываем следующую книгу, Ваикра, в которой еврейскому народу даются законы, регламентирующие служение в нем (см. на сайте обзоры недельной главы Ваикра, первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой годовые циклы обсуждения).. В одноименной, первой в этой книге главе, читаем: «А если кто-нибудь согрешит в том, что, будучи свидетелем, видел или знал, но, слыша голос заклинающего его, не сообщит, он будет виновен» (Ваикра, гл. 5, ст. 1). Необходимость дать в раввинском суде (на иврите — бет дин) свидетельские показания, — пишет Рамбам (великий Учитель, комментатор Мишны и составитель полного кодекса еврейских законов Мишнэ Тора; Испания – Египет, 12 век), анализируя содержание этого отрывка, — повелительная заповедь Торы. Каждый, кто, став свидетелем проступка имущественного характера или уголовного преступления, не явился в бет дин, становится нарушителем закона Торы. Иную грань Истины в этом вопросе открывает, исследуя тот же фрагмент, Рамбан (Рабейну Моше бен Нахман — Нахманид; великий комментатор Торы, Танаха и Талмуда; Испания – Эрец Исраэль, конец 12-го – начало 13-го вв.). Давать свидетельские показания в суде, — говорит он, — не обязанность, а изъявление доброй воли свидетеля. И в тексте данного фрагмента подразумеваются случаи, когда свидетель поклялся, что ничего не видел и не знает, что произошло. Иными словами, с позиции Рамбана, речь в приведенной выше цитате идет о ложной клятве. Как сказано: «…голос, заклинающего его». На первый взгляд, может показаться, что позиции Рамбама и Рамбана противоречат друг другу. Однако это — лишь поверхностное впечатление. На самом же деле между их высказываниями нет никаких противоречий. Дело тут в том, — разъясняют ситуацию Учителя, — что Рамбан, равно как и Рамбам, приходит к выводу, что предоставление свидетельские показаний в бет дине — заповедь Торы. Но, называя это «проявлением доброй воли», тем самым подчеркивает, что за нарушение этой заповеди человек не несет материальной ответственности. То есть, утаив правду, он не должен, скажем, платить штраф. Рассматривая высказывания Рамбама и Рамбана о свидетельских показаниях в суде, Учителя проводят параллели с другими ситуациями. К примеру, человек увидел на улице потерянную кем-то вещь, — говорят они. — И прошел мимо, ничего не предприняв, чтобы вернуть ее владельцу. Он, безусловно, виновен в нарушении заповеди, предписывающей делать все возможное, чтобы найти хозяина вещи и возвратить ее. Но при этом ни один суд не будет предъявлять ему претензию и требовать, чтобы он возместил владельцу утерянного предмета его стоимость. Аналогична и ситуация с цедакой (пожертвование на благотворительные духовные цели). Допустим, человек, увидев на улице нищего, просящего подаяние, не остановился и не дал ему денег. Он тем самым нарушает заповедь о цедаке. Но — не повод для судебного разбирательства, и уж, тем более — для взыскания с «равнодушного» к нуждам других людей человека материальной компенсации. Итак, вывод из сказанного здесь — очевиден: если человек стал свидетелем имущественного или уголовного преступления, он, чтобы выполнить заповедь Торы, обязан пойти в бет дин и сообщить известные ему детали этого преступления. Но тут возникает вопрос: какие слова приведенной в начале обзора цитаты говорят нам, что это — заповедь?.. 19.03.07 На роль указания о заповеди, предписывающей в случае, если тебе что-то известно о проступке другого человека, давать свидетельские показания против него в суде, — отмечают Учителя, — могут «претендовать» в нашей фразе два словосочетания. Во-первых, это слова — «будучи свидетелем», ибо здесь вводится само понятие «свидетель». Во-вторых — «не сообщил, будет виновен». Ведь если на человека возлагается вина за отказ предоставить свидетельские показание, значит, это — нарушение. Следовательно, предоставление свидетельских показаний в бет дине — выполнение заповеди. Исследуя данный фрагмент в своей книге Сефер а-мицвот, Рамбам пишет, что на существование заповеди, предписывающей не утаивать свидетельские показания, указывают слова Торы — «будучи свидетелем». Если некто, увидев преступные действия другого человека — разъясняет он, — скажет: «Не нужны мне лишние хлопоты (связанные с визитами в суд)», то следует ему знать, что именно по такому поводу написано в Торе — «будучи свидетелем…». И это призовет его к ответственности и напомнит ему о том, что в случае, если человек не выполнит обязанность предоставить в бет дине свидетельские показания, он будет нарушителем заповеди. В своем комментарии к обсуждаемому нами отрывку Раши (раби Шломо бен Ицхак — величайший комментатор Торы и Талмуда; Франция, 11-й век) открывает иную грань Истины. Существует заповедь, — подчеркивает он, — предписывающая давать в суде свидетельские показания. Ибо в Торе написано: «не сообщит, будет виновен». Виновен — в невыполнении заповеди. Иными словами, с точки зрения Раши, на наличие данной заповеди указывает заключительная часть фразы в цитате. Обобщая сказанное, отметим, что человек, по собственной инициативе снимающий с себя обязанность давать свидетельские показания в суде, становится нарушителем соответствующей заповеди Торы. Однако материальной ответственности перед земным судом он не несет и ответит за свое пренебрежение к заповеди перед Судом Небесным. Об этом говорится в Талмуде (см. на сайте обзор листа 56 трактата Бава Кама). И здесь, в частности, написано: если человек, имея сведения о преступных деяниях, оглашение которых в бет дине даст возможность осудить ответчика по справедливости, не представит эти сведения суду, он ответит за это перед Небесным Судом. Теперь попытаемся установить, к какой категории относится заповедь о свидетельских показаниях в бет дине. Быть может — к группе «повелительных» мицвот (множественное число от ивритского слова мицва — «заповедь»), которые обязывают человека, обладающего информацией, выполнить указание Торы? Или же — к «запретительным» (то есть запрещающим человеку производить определенные действия; в нашем случае — утаивать необходимую суду информацию). И это отнюдь не праздный вопрос. Ибо, кроме повеления давать свидетельские показания в суде, существует и запрет на утаивание информации, связанной с рассматриваемым в суде делом. Чтобы определить «категорию» данной заповеди, — пишет рав Меир Симха а-Коэн (известен также под именем Ор Самеах — по названию одного из его трудов; Учитель Торы, раввин города Двинска, конец 19-го в.), — следует, прежде всего, выделить общие категории дел, которые рассматриваются в бет дине. В связи с этим отметим, что существуют судебные разбирательства «материального» (скажем, имущественного) характера и дела, связанные с нарушениями в духовной сфере (например, нарушение законов шаббата). Так вот, именно к делам духовного плана применимо не только повеление давать показания, но и запрет на утаивание информации. И запрет этот, кстати, выводится не из нашей цитаты, но — из другого отрывка Торы, где написано: «не оставайся равнодушным к крови ближнего своего» (Ваикра, гл. 19, ст. 16). Но причем же тут «кровь ближнего»?.. 20.03.07 Если подсудимому грозит высшая мера наказания, — разъясняет фразу о «крови ближнего» рав Меир Симха а-Коэн, — и некто имеет сведения, оглашение которых в суде может облегчить его участь, но не делает этого, этот человек нарушает запрет Торы. Иную грань Истины усматривает в данном вопросе рав Моше бен Яаков из города Куци (принадлежал группе Тосафот — учеников Раши, и их учеников; Франция, 13-й в.). Эта «запретительная» заповедь, — отмечает рав Моше бен Яаков, — распространяется и на того, кто владеет информацией, позволяющей ему дать свидетельские показания в суде, разбирающем имущественный вопрос, и тем самым — спасти имущество другого человека. Если же он не делает это, он — нарушитель заповеди. К такому выводу рав Моше приходит, анализируя содержание одного из листов трактата Бава Кама, где, в частности, сказано, что посягнувший на владения другого человека совершает хилуль а-Шем (оскверняет Имя Всевышнего — см. на сайте обзор листа 119 трактата Бава Кама). А тот, кто помогает судьям вынести справедливый приговор, наоборот, прославляет Имя Творца. Следовательно, даже разбирательство имущественных споров имеет отношение к духовным сферам (см. выше). В этом же листе трактата говорится и о том, что человек, лишившийся имущества (в нашем обзоре листа данная тема не затрагивается), нередко теряет интерес к жизни. И отказ дать свидетельские показания, дабы помочь ближнему вернуть утраченное, равносилен равнодушию к человеческой жизни. Иными словами, в данном случае человек, не предоставив имеющиеся у него сведения в суде, нарушает не только повелительную заповедь Торы, предписывающую давать свидетельские показания, но и — «запретительную», не позволяющую человеку утаивать важную для суда информацию. Исследуя тексты Талмуда, Рамбам, обращает внимание на то, что Учителя на его страницах часто называют деньги — дамим (дам в переводе с иврита — «кровь»). И дает такое разъяснение. Человек не обязан идти в суд и свидетельствовать по собственной инициативе. Статус свидетеля он обретает лишь в том случае, когда к нему обращается пострадавший (или обвиняемый) и просит дать показания в его пользу. И если он ответит на просьбу отказом, он становится нарушителем не только повелительной заповеди, но и — «запретительной». Но если к человеку, владеющему важной для суда информацией, ни истец, ни ответчик не обратились, на нем не лежит обязанность выполнять повелительную заповедь (то есть нет обязанности давать в суде свидетельские показания, ибо у него нет статуса свидетеля). Но, независимо от того, обратились к нему или нет, если он, владея полезными суду сведениями, не пойдет в бет дин, он нарушит запрет Торы на утаивание свидетельских показаний. То есть Рамбам и некоторые другие Учителя говорят, что указание Торы о свидетельских показаниях в зависимости от обстоятельства как бы подразделяется на две заповеди — «повелительную» и «запретительную». Однако же большинство Учителей относят его в разряд повелительных заповедей. Они, разумеется, признают существование запрета на утаивание информации, в которой нуждается суд, обвиняемый или пострадавший. Но подчеркивают, что главное в данной заповеди — «повеление». Как объясняет Рамбам это, скажем так — «разночтение»?.. 21.03.07 В любой заповеди, — отмечает Рамбам, — есть «стержень», нечто самое главное, ради чего она была дана, и — «второстепенное». То есть некие «сопутствующие обстоятельства», которые тем или иным образом этой заповедью затрагиваются. И наказанию подвержены те, кто нарушает основу заповеди, за нарушение в «сопутствующих» этой заповеди «деталях» человек не несет ответственности. Чтобы разъяснить данную концепцию, Рамбам рассматривает ситуацию на конкретном примере. Существует заповедь, запрещающая уничтожать полезные «объекты», — пишет он. — И если человек уничтожает имущество или ломает какую-то полезную вещь, он становится нарушителем этого запрета. Но ответственности перед судом такой человек не несет и не подвергается наказанию. Ибо главное в этой заповеди — запрет на уничтожение плодовых деревьев. Вот если объектом уничтожения становится плодовое дерево, тот, кто сделал это, может предстать перед судом и получить соответствующее нарушению наказание. Так и в случае, который мы обсуждаем. Тора дает нам заповедь — «не будь равнодушным к крови ближнего своего». Ее основной смысл — спасение жизни человека, попавшего в беду. Допустим, на кого-то напали разбойники, и тот, кто видел происходящее и не вступился — нарушитель заповеди. Или же человек тонет, а другой, проходя мимо по берегу, не бросается в воду и не протягивает тонущему руку помощи… Если же в суде речь идет об имуществе, человек, который не дал показания в бет дине, хотя предоставленная им информация могла облегчить участь истца или ответчика, он косвенно — нарушитель заповеди «не будь равнодушным к крови ближнего своего», но судьи за это его не наказывают. Подведем некий итог. Заповедь, согласно которой человек, обладающий сведениями по разбираемому в суде делу, обязан дать свидетельские показания — повелительная. И выводится она из слов Торы — «будучи свидетелем». И, если и есть в ее составе запрет, то — косвенный, связанный с другой заповедью: «не будь равнодушным к крови ближнего своего». На практике это выглядит так. Если в бет дине по определенному делу начинается судебное разбирательство, и к человеку, обладающему информацией по этому делу, никто не обращается за помощью, он вправе не ходить в суд и не давать показания, ибо у него нет статуса свидетеля, следовательно, нет и обязанности свидетельствовать. Однако при этом он должен сообщить одной из сторон (участников тяжбы), что может свидетельствовать в ее пользу. На основании указаний Торы, Учителя прошлых поколений разработали целостную систему правил, которыми руководствуются раввинские суды. Согласно этой системе, для выяснения обстоятельств дела и последующего вынесения судебного решения в большинстве случаев требуется не менее двух свидетелей. Однако бывают несложные ситуации, когда для этого достаточно и одного свидетеля. Об этом, в частности, говорится в Талмуде (трактат Гитин, лист 2). В связи с этим Учителя выдвигают на обсуждение вопрос: в случаях, когда достаточно одного свидетеля, вправе ли суд, полагаться на показания женщины?.. 22.03.07 Из общего правила, согласно которому женщина не может быть единственным свидетелем, — пишет Рашба (раби Шломо бен Адрет, один из крупнейших комментаторов Талмуда; Испания, 13-й век), — есть одно исключение: судебные разбирательства, связанные с законами ниды (этим термином на иврите обозначается женщина в определенный, циклически повторяющийся период). В таких вопросах не только может, но и должна свидетельствовать женщина. И это — повеление Торы. Однако Рамбам открывает здесь иную грань Истины. В судебных делах, где речь идет о нарушении запретов (и тут достаточно одного свидетеля), — заключает он, исследуя различные ситуации, — свидетелем может быть женщина. В любом разбирательстве, — вносит свое уточнение Ран (рабейну Нисим, один из основных комментаторов Талмуда; Барселона, Испания, 14-й век), — где для выяснения обстоятельств полагаются на показания одного свидетеля, этим свидетелем имеет полное право быть женщина. Женщина может свидетельствовать, и на ее показания полагаются, — добавляет Рама (раби Моше Иссерлес, великий Учитель Торы, автор основного Свода примечаний к Шульхан Аруху, определяющего особые обычаи ашкеназских евреев; Польша, 16-й век), — только в делах, когда речь в суде идет об очевидном, не допускающим никаких сомнений запрете. Например — о запрете на употребление удаленного из туши животного внутреннего жира (на иврите — хелев; см. на сайте, к примеру, обзор листа 49 трактата Хуллин). И, если, допустим, внутренний жир от мяса отделяла женщина, а другая женщина подтвердила, что «процедура отделения» была осуществлена по всем правилам, суд полностью полагается на ее показания. Ибо женщинам хорошо известно, как это делается. Попутно Учителя задаются вопросом: можно ли положиться предоставленные женщиной сведения о том, что ее посуда откошерована? Если женщине известны законы кошерования посуды, — говорит, отвечая на этот вопрос Рамбан, — в кошерности посуды можно не сомневаться. Несмотря на то, что дело это — непростое, трудоемкое и требующее немалых усилий. При условии, — подчеркивает он, — что по имеющимся сведениям она всегда придерживается законов кашрута и известно, что сама она ест пищу, приготовленную в этой посуде. В связи с этим возникает вопрос: если женщине доверяют в вопросах кашрута, имеет ли община право назначить ее машгиахом (инспектор по кашруту, человек, следящий за соблюдением всех правил обработки продукта, чтобы продукция годилась в пищу еврею)? Ответом на вопрос может служить конкретный случай. В одной из еврейских общин скончался машгиах. Его жена с детьми осталась без средств. Была она женщиной праведной и прекрасно разбиралась в законах Торы, особенно в тех, которые регламентировали пригодность пищи к употреблению. Совет общины, желая дать вдове возможность зарабатывать, хотел назначить ее машгиахом, зная, что она вполне способна справиться с обязанностями, предусмотренными этой должностью. Но члены Совета, засомневавшись — разрешается ли назначать на такую должность женщину, обратились к раву Моше Файнштейну (один из крупнейших «законодателей» 20-го века в области соблюдения заповедей Торы; умер в Нью-Йорке в 1986 году), чтобы он прояснил ситуацию. Безусловно, в вопросах кашрута женщина заслуживает доверия, — сказал им рав Файнштейн. — Но тут возникает другая проблема: должности, требующие назначения, могут занимать в общине только мужчины. А машгиаха — назначают. И подчеркнул, что это правило записано в своде еврейских законов, составленном Рамбамом. По поводу доверия женщине. Учителя поднимают и такой вопрос: если ребенок родился в ночь с пятницы на субботу, и роженица утверждает, что к моменту его появления на свет на небе уже были звезды (наступил шаббат), можно ли в следующий шаббат делать младенцу брит милу (обрезание, которое осуществляется на восьмой день после рождения ребенка)? Тут следует отметить, что реализация брит милы в шаббат сопряжена с возможными нарушениями субботних заповедей. Поэтому данную процедуру осуществляют в субботу лишь в тех случаях, когда восьмой день действительно выпадает на шаббат. В таких случаях очень важно установить точное время рождения ребенка. Иерусалимский Талмуд (трактат Рош а-Шана), рассказывает, что многие Учителя разрешали осуществлять процедуру обрезания в шаббат на основе свидетельства женщины. И в составленном Рамбамом своде еврейских законов сказано: если известно, что женщина старается соблюдать заповеди Торы, делать брит милу по ее показаниям в шаббат — разрешается. Так Учителя определяют сферы участия женщины в качестве свидетеля в еврейском судопроизводстве… Автор текста Мордехай Вейц Иерусалим Прочесть двадцать второй цикл обсуждения Прочесть двадцать первый цикл обсуждения Прочесть двадцатый цикл обсуждения Прочесть девятнадцатый цикл обсуждения Прочесть восемнадцатый цикл обсуждения Прочесть семнадцатый цикл обсуждения Прочесть шестнадцатый цикл обсуждения Прочесть пятнадцатый цикл обсуждения Прочесть четырнадцатый цикл обсуждения Прочесть седьмой цикл обсуждения Прочесть шестой цикл обсуждения Прочесть пятый цикл обсуждения Прочесть четвертый цикл обсуждения Прочесть третий цикл обсуждения Прочесть второй цикл обсуждения Прочесть первый цикл обсуждения