Двадцать второй цикл обсуждения (видео) Прочесть двадцать первый цикл обсуждения Прочесть двадцатый цикл обсуждения Прочесть девятнадцатый цикл обсуждения Прочесть восемнадцатый цикл обсуждения Прочесть семнадцатый цикл обсуждения Прочесть шестнадцатый цикл обсуждения Прочесть пятнадцатый цикл обсуждения Прочесть четырнадцатый цикл обсуждения Прочесть седьмой цикл обсуждения Прочесть шестой цикл обсуждения Прочесть пятый цикл обсуждения Прочесть четвертый цикл обсуждения Прочесть третий цикл обсуждения Прочесть второй цикл обсуждения Прочесть первый цикл обсуждения ГЛАВА «БАЛАК» Место в Торе: Бамидбар, гл. 22, ст. 2 — гл. 25, ст. 9. Почему она так называется? Название дано по имени, которое употреблено в первой фразе главы: «И увидел Балак, сын Ципора, все, что совершил Израиль с эмореями». Обсуждение главы «Балак» 1. Незнание не освобождает от ответственности Билам ступил на неверную дорогу. Пошел против воли Всевышнего. Отправился проклинать еврейский народ. И вот, в пути стали случаться с ним неприятности. Ослица, на которой он ехал, сошла с проезжей дороги и пошла по полю. Затем прижала его ногу к забору. А, в конце концов — просто упала под ним. Билам бил ее, старательно охаживал бока ослицы палкой. Но ситуация только ухудшалась. Вдруг глаза Билама «открылись», и он увидел малаха (в условном переводе — «ангел») стоящего перед ним с обнаженным мечом в руке.  Теперь Биламу стало понятно, почему ослица так странно себя вела. И сказал он малаху: «Я совершил прегрешение, поскольку не знал, что ты стоишь у меня на пути» (Бамидбар, гл. 22, ст. 34). Но, если Билам — не знал, в чем же тогда состоит его прегрешение? Именно в этом — в том, что не знал. Когда человек, пройдя земной путь, предстанет перед Высшим Судом, и выяснится, что он совершил множество нарушений по ошибке, по незнанию — скидки на это ему не будет.  — Но я же не знал, что так нельзя! — попытается оправдаться обвиняемый.  — А почему, собственно, не знал? — возразит ему Судья. — Почему не учился, не ходил на уроки Торы? А если и ходил — значит, изучал Тору, что называется, спустя рукава. Но что это меняет? Ошибка, — наставляют нас наши Учителя, — при выполнении той или иной заповеди, того или иного правила поведения, считается прегрешением, совершенным сознательно (трактат Авот, гл. 4, мишна 13). Даже и в гражданском праве записано, что незнание закона — не освобождает от ответственности. Итак, прегрешение Билама заключалось в том, что он за необычным поведением ослицы не разглядел Волю Небес — намек на то, ему следовало бы отменить поездку или хотя бы изменить направление. Теперь, когда мы это поняли — всмотримся, что происходит с нами. Все ли у нас гладко, нет ли неожиданных затруднений и сложностей? Быть может, Свыше нас хотят о чем-то предупредить, наставить на путь истинный, образумить. Чтобы в будущем не пришлось беспомощно лепетать: «Я совершил прегрешение, потому что не знал». на основе комментария раби Иешаягу hа-Леви Горовица (был главным раввином ашкеназских евреев в Иерусалиме, автор комментариев к Торе и Талмуду, объединенных под общим названием Шней Лухот а-Брит, в аббревиатуре — А-Шла; Чехия – Польша – Германия – Израиль; вторая половина 16-го – первая половина 17-го вв.) 2. Может ли ослица видеть малаха (ангела) с мечом?   Из содержания нашей недельной главы мы узнаем, что Билам ответил согласием на просьбу Балака проклясть сынов Израиля. Но по дороге к Балаку с Биламом произошла неприятность. Ему встретился малах (в условном переводе — «ангел») Всевышнего с обнаженным мечом в руке. Билам его — не заметил. Но ослица, на которой он ехал, неадекватно себя повела. Причем — трижды. Ей, конечно, досталось за это. Тоже три раза. Впрочем, ослица не осталась в долгу. Всевышний совершил с ней чудо, и она — заговорила. Обретя дар речи, ослица тут же предъявила Биламу претензию: «Что сделала я тебе, — произнесла она, — что ты уже трижды меня бил?» (Бамидбар, гл. 22, ст. 28). Отметим, что о малахе Всевышнего она не сказала ни слова. Почему?  Вероятно, потому, что не видела его. Ведь духовные явления такого уровня недоступны ослам. Чтобы увидеть малаха, нужна душа такого уровня, который называется — «нешама». Но нешама может быть только у людей, ее нет у животных. Тогда почему написано — «И увидела ослица малаха» (Бамидбар, гл. 22, ст. 27)?  Подразумевается, что она увидала нечто страшное, угрожающее и ее жизни и жиъгт ее седока. Поэтому и не сказано, что Всевышний открыл ей глаза (как открыл их Биламу). Написано только — «открыл ей уста» (Бамидбар, гл. 22, ст. 28).   Комментируя нашу недельную главу, Раши (раби Шломо бен Ицхак — величайший комментатор Торы и Талмуда; Франция, 11-й век) пишет, что Билам был чрезвычайно корыстолюбив. Договариваясь с Балаком, он заломил за свои услуги невиданную цену — «полный дом золота и серебра» (Бамидбар, гл. 22, ст. 18). Мотивируя это тем, что в том случае, если он, Билам, не согласится, Балаку придется нанимать многочисленные войска. И еще не известно, победит он или нет. Билам же был уверен, что одержит победу.  Но откуда такая уверенность? Билам знал, что обладает злым языком, которым так удобно сыпать проклятия. До сих пор, язык его еще ни разу не подвел.   Открыв уста ослице, Всевышний хотел образумить Билама, объяснить ему, что денег он в этот раз не заработает. Ведь Тот, кто даровал речь бессловесному животному, наверняка сможет затворить уста говорящего или вложить в них то, что Ему угодно. Таким образом, Творец предостерег Билама, чтобы тот не пользовался колдовскими заговорами и проклятиями, и вообще — попридержал свой злой язык и не проклинал Израиль. Ведь вместо проклятий могут выйти благословения. А на благословениях Билам еще не зарабатывал. Не его этот товар.  на основе комментариев Рамбана (Рабейну Моше бен Нахман — Нахманид; великий комментатор Торы, Танаха и Талмуда; Испания – Эрец Исраэль, конец 12-го – начало 13-го вв.) и рава Симхи Бунема Алтера (автор труда «Лев Симха», Польша – Израиль, 1898-1992 гг.) 3. Женская логика ослицы В ответ на троекратные побои, ослица, как написано в Торе, с укоризной спрашивает Билама: «Что сделала я тебе, что ты уже трижды меня бил?» (Бамидбар, гл. 22, ст. 28). Ее вопрос кажется странным. Она свернула с проезжей дороги в поле, прижала Биламу ногу к ограде, а вдобавок — еще и упала под ним. Разве этого не достаточно, чтобы седок разозлился? Если Всевышний дал ослице возможность говорить, логичнее было бы (хотя умение логически мыслить Он ей, возможно, и не дал), если бы она извинилась, нашла себе какое-то оправдание, попыталась бы объяснить свои действия. Она могла бы сказать, например, что вела себя неадекватно, потому что видела малаха с мечом. Или просто — что почувствовала серьезную опасность для жизни.  Но ослица, вместо всего этого, предпочитает высказать претензию. «Что сделала я тебе?», — говорит она. Это так по-человечески и так по-женски. Впрочем, может, претензию в словах ослицы усмотрел именно Билам, а сама она так хотела оправдаться? Мы читаем, что Билам огрызается в ответ. «Ты просто издевалась надо мной! (Бамидбар, гл. 22, ст. 29)» — возмущается он. И это означает, что он ничего не понял.  Тогда ослица начинает разжевывать ему смысл своих слов — словно недалекому, грубому мужлану. Пытается пробудить в нем желание как следует обдумать ситуацию.  «Ведь я твоя ослица, — разъясняет она, я была покладистой и послушной твоей воле изначально и до сего дня» (Бамидбар, гл. 22, ст. 30). Здесь у Билама могла бы зародиться мысль, что что-то здесь не так. Возможно, у столь несвойственного для его ослицы поведения, есть нешуточная причина. Билам начинает думать, какое-то подобие мыслительной работы отражается на его лице. Тогда Всевышний открывает Биламу глаза, чтобы он понял истинную картину происходящего. И тому ничего не остается, как сгорая от стыда, признать, что согрешил. «Я совершил прегрешение, — произносит он, — поскольку не знал» (Бамидбар, гл. 22, ст. 34). Люди порой живут, как им хочется, ни о чем не задумываясь. Относятся к миру, словно это — ничейная лужайка за городом, где можно творить, все что вздумается. Всевышний терпеливо намекает, посылая знаки — то что-то не складывается так, как хотелось бы, то человек вдруг споткнется и т.п. Но неужели нужно ждать, чтобы Всевышний открыл глаза очередному Биламу? Ведь потом будет мучительно стыдно. Не лучше ли открыть глаза самому, пока еще не угодил в биламы?  Бывает, в семье жена вдруг почему-то ведет себя с мужем не так, как вчера иль третьего дня. Муж в недоумении — какая муха ее укусила? На самом же деле проблема — не в ней. Проблема — в муже. И жена, вместо того, чтобы прямо его укорять, пытается показать ему что-то намеками — в надежде, что сам поймет. У женщин — другой подход, и с этим нужно считаться. Когда мужчина идет выяснять отношения, женщина предпочитает не разговаривать. Так нужно ли ждать пока Всевышний отомкнет ей уста? на основе комментария рава Азарьи Пежо (автор книги «Бина ле-Этим», Италия, 1579-1647 гг.) 4. Билам — не пророк Всевышнего Итак, из содержания нашей недельной главы узнаем, что Всевышний «открыл» уста ослицы, даровав ей способность говорить — в надежде, что она вразумит Билама. Но тот, услышав ее упреки, лишь огрызался в ответ. И тогда… «Открыл Творец глаза Биламу, и увидел он малаха (в условном переводе малах — это «ангел»), стоявшего на пути, и меч обнаженный в руке его» (Бамидбар, гл. 22, ст. 31). Отсюда следует, что Билам не был пророком. Ведь пророкам, чтобы увидеть малаха — не надо «открывать глаза». В Танахе выражение «открыть глаза» используется, когда речь идет о тех, кто не достиг уровня пророков. Например, о слуге Элиши (Элиша — ближайший ученик пророка Элиягу) сказано: «И открыл Всевышний глаза юноши, и он увидел...» (Вторая книга Мелахим — Царей, гл. 6, ст. 17). А в Пятикнижии о служанке Сары Агари читаем: «И Всевышний открыл ей глаза, и увидела она источник воды» (Берешит, гл. 21, ст. 19). Впрочем, Билам в Танахе (книга пророка Йегошуа, гл. 13, ст. 22) назван колдуном, но — не пророком. Но ведь сам Билам, похоже, считал себя пророком. В нашей недельной главе воспроизведены его слова — «Что мне скажет Всевышний» (Бамидбар, гл. 22, ст. 8). Только под «словом Всевышнего» Билам разумел свое ясновидение, которого достигал с помощью магии. Но однажды ночью Творец действительно открылся ему. Как сказано: «И явился Всевышний Биламу ночью и сказал…» (Бамидбар, гл. 22, ст. 20). Однако произошло это ради сынов Израиля. Ведь ради праведников и пророков, Шехина (Присутствие Всевышнего) открывается даже обычным людям. Как это было, например, с Авимелехом, правителем города Герара (сегодня это территория сектора Газы). О нем в Торе написано: «В ту же ночь Всевышний явился к Авимелеху» (Берешит, гл. 20, ст. 30). Или — с Лаваном (брат жены нашего праотца Ицхака, тесть праотца Яакова): «И явился Всевышний арамейцу Лавану во сне» (Берешит, гл. 31, ст. 24). Творец открыл Биламу глаза и не остановился на этом, но — поднял его на такой уровень, который позволил ему воспринять Творца. Но тот, несмотря на это, так и остался на всю жизнь колдуном. И в Танахе об этом сказано: «Колдуна Билама, сына Беора, евреи убили мечом» (книга пророка Йегошуа, гл. 13, ст. 22). Был бы Билам пророком Всевышнего, сыны Израиля не подняли бы руки на него.  В Мидраше (Мидраш Раба на книгу Бамидбар), правда, говорится, что Билам получил дух пророчества (на иврите — руах hа-кодеш). Но из-за его пагубного сговора с Балаком пророчество покинуло его. И он снова, как прежде — стал колдуном и магом. Мидраш Танхума воспроизводит реакцию Билама на это. — Я был вознесен, — говорит Билам, — но Балак лишил меня моей славы. на основе комментария Рамбана (Рабейну Моше бен Нахман — Нахманид; великий комментатор Торы, Танаха и Талмуда; Испания – Эрец Исраэль, конец 12-го – начало 13-го вв.) 5. Вход Билама   Один человек, выступая перед гостями на «шева берахот» (в нашей традиции принято 6 дней подряд после свадьбы устраивать для молодоженов трапезы, в завершение которых читают семь благословений — берахот, содержащие важные для новой семьи пожелания), произнес слова из Мидраша. «Откройте Мне вход величиной с угольное ушко, — цитировал он, — и Я открою для вас вход, размером с врата мира» (Мидраш Раба на Шир hа-Ширим — «Песнь Песней», гл. 5). Воспроизводя текст фрагмента, этот человек оговорился. Вместо «врата мира» (в оригинале — ке-питхо шель олам), он сказал — «вход Билама» (ке-питхо шель Билам). Присутствующие рассмеялись. На той трапезе присутствовал рав Дов Бериш Вайденфельд (глава йешивы «Кохав ми-Яаков», Польша – Галиция – Израиль, 1881-1965 гг.). Чтобы уберечь хозяина дома от позора и насмешек, он дал свой комментарий видоизмененной цитате: — Этот человек прав, — отметил он, — Здесь можно сказать «вход Билама». Билам вглядывался в лагерь сынов Израиля, желая проклясть их. Но увидел, что их шатры смотрят входами не один на другой, но сориентированы так, что «смотрят» в разные стороны. Это приятно удивило его. И вместо проклятия, Билам произнес благословение — «Как прекрасны шатры твои, Яаков» (Бамидбар, гл. 24, ст. 5). Когда вход в один шатер не находится напротив входа в другой — невозможно подглядывать за соседями, а, значит — нет места зависти и сглазу, нет места проклятию (поэтому Билам и не смог проклясть еврейский народ). Но не только это увидел Билам. Вход который евреи открывают Всевышнему невозможно соотнести с входом, который Всевышний открывает им в ответ. Ведь они открывают вход размером с угольное ушко, а вход, открытый Творцом — врата мира. И сквозь Его врата идет нескончаемый поток тяжелых повозок, доверху груженных благословениями и успехом. Если любовь Всевышнего к своему народу столь велика, кто ж сможет его (этот народ) проклясть!? Выходит, выступающий на шева брахот с речью все же был не совсем прав. Никакой это не «вход Билама», но — вход, который увидел Билам. Понятно, что рав Дов Бериш Вайденфельд просто желал спасти от позора еврея, поэтому обратил сказанное им в шутку. Однако у этой шутки оказался вдруг очень важны посыл. Когда еврей выполняет заповедь, даже самую малую, совершает доброе дело, на первый взгляд, совершенно незначительное, иными словами — открывает вход величиной с игольное ушко — Всевышний в ответ открывает врата мира, которые только и могут вместить величайшую награду. Бераха и успех нахлынут в неисчислимом количестве, а беда и ущерб — не смогут и близко подойти к дому Израиля. Теперь нам будут понятны слова Талмуда (трактат Сангедрин, лист 100) о том, что дающий полную пригоршню бедняку, получит полную пригоршню от Всевышнего. Полную пригоршню Всевышнего. < Автор текста Мордехай Вейц ГЛАВА «БАЛАК» Место в Торе: Бамидбар, гл. 22, ст. 2 — гл. 25, ст. 9. Почему она так называется? Название дано по имени, которое употреблено в первой фразе главы: «И увидел Балак, сын Ципора, все, что совершил Израиль с эмореями». Обсуждение главы «Балак» 1. Незнание не освобождает от ответственности Билам ступил на неверную дорогу. Пошел против воли Всевышнего. Отправился проклинать еврейский народ. И вот, в пути стали случаться с ним неприятности. Ослица, на которой он ехал, сошла с проезжей дороги и пошла по полю. Затем прижала его ногу к забору. А, в конце концов — просто упала под ним. Билам бил ее, старательно охаживал бока ослицы палкой. Но ситуация только ухудшалась. Вдруг глаза Билама «открылись», и он увидел малаха (в условном переводе — «ангел») стоящего перед ним с обнаженным мечом в руке.  Теперь Биламу стало понятно, почему ослица так странно себя вела. И сказал он малаху: «Я совершил прегрешение, поскольку не знал, что ты стоишь у меня на пути» (Бамидбар, гл. 22, ст. 34). Но, если Билам — не знал, в чем же тогда состоит его прегрешение? Именно в этом — в том, что не знал. Когда человек, пройдя земной путь, предстанет перед Высшим Судом, и выяснится, что он совершил множество нарушений по ошибке, по незнанию — скидки на это ему не будет.  — Но я же не знал, что так нельзя! — попытается оправдаться обвиняемый.  — А почему, собственно, не знал? — возразит ему Судья. — Почему не учился, не ходил на уроки Торы? А если и ходил — значит, изучал Тору, что называется, спустя рукава. Но что это меняет? Ошибка, — наставляют нас наши Учителя, — при выполнении той или иной заповеди, того или иного правила поведения, считается прегрешением, совершенным сознательно (трактат Авот, гл. 4, мишна 13). Даже и в гражданском праве записано, что незнание закона — не освобождает от ответственности. Итак, прегрешение Билама заключалось в том, что он за необычным поведением ослицы не разглядел Волю Небес — намек на то, ему следовало бы отменить поездку или хотя бы изменить направление. Теперь, когда мы это поняли — всмотримся, что происходит с нами. Все ли у нас гладко, нет ли неожиданных затруднений и сложностей? Быть может, Свыше нас хотят о чем-то предупредить, наставить на путь истинный, образумить. Чтобы в будущем не пришлось беспомощно лепетать: «Я совершил прегрешение, потому что не знал». на основе комментария раби Иешаягу hа-Леви Горовица (был главным раввином ашкеназских евреев в Иерусалиме, автор комментариев к Торе и Талмуду, объединенных под общим названием Шней Лухот а-Брит, в аббревиатуре — А-Шла; Чехия – Польша – Германия – Израиль; вторая половина 16-го – первая половина 17-го вв.) 2. Может ли ослица видеть малаха (ангела) с мечом?   Из содержания нашей недельной главы мы узнаем, что Билам ответил согласием на просьбу Балака проклясть сынов Израиля. Но по дороге к Балаку с Биламом произошла неприятность. Ему встретился малах (в условном переводе — «ангел») Всевышнего с обнаженным мечом в руке. Билам его — не заметил. Но ослица, на которой он ехал, неадекватно себя повела. Причем — трижды. Ей, конечно, досталось за это. Тоже три раза. Впрочем, ослица не осталась в долгу. Всевышний совершил с ней чудо, и она — заговорила. Обретя дар речи, ослица тут же предъявила Биламу претензию: «Что сделала я тебе, — произнесла она, — что ты уже трижды меня бил?» (Бамидбар, гл. 22, ст. 28). Отметим, что о малахе Всевышнего она не сказала ни слова. Почему?  Вероятно, потому, что не видела его. Ведь духовные явления такого уровня недоступны ослам. Чтобы увидеть малаха, нужна душа такого уровня, который называется — «нешама». Но нешама может быть только у людей, ее нет у животных. Тогда почему написано — «И увидела ослица малаха» (Бамидбар, гл. 22, ст. 27)?  Подразумевается, что она увидала нечто страшное, угрожающее и ее жизни и жиъгт ее седока. Поэтому и не сказано, что Всевышний открыл ей глаза (как открыл их Биламу). Написано только — «открыл ей уста» (Бамидбар, гл. 22, ст. 28).   Комментируя нашу недельную главу, Раши (раби Шломо бен Ицхак — величайший комментатор Торы и Талмуда; Франция, 11-й век) пишет, что Билам был чрезвычайно корыстолюбив. Договариваясь с Балаком, он заломил за свои услуги невиданную цену — «полный дом золота и серебра» (Бамидбар, гл. 22, ст. 18). Мотивируя это тем, что в том случае, если он, Билам, не согласится, Балаку придется нанимать многочисленные войска. И еще не известно, победит он или нет. Билам же был уверен, что одержит победу.  Но откуда такая уверенность? Билам знал, что обладает злым языком, которым так удобно сыпать проклятия. До сих пор, язык его еще ни разу не подвел.   Открыв уста ослице, Всевышний хотел образумить Билама, объяснить ему, что денег он в этот раз не заработает. Ведь Тот, кто даровал речь бессловесному животному, наверняка сможет затворить уста говорящего или вложить в них то, что Ему угодно. Таким образом, Творец предостерег Билама, чтобы тот не пользовался колдовскими заговорами и проклятиями, и вообще — попридержал свой злой язык и не проклинал Израиль. Ведь вместо проклятий могут выйти благословения. А на благословениях Билам еще не зарабатывал. Не его этот товар.  на основе комментариев Рамбана (Рабейну Моше бен Нахман — Нахманид; великий комментатор Торы, Танаха и Талмуда; Испания – Эрец Исраэль, конец 12-го – начало 13-го вв.) и рава Симхи Бунема Алтера (автор труда «Лев Симха», Польша – Израиль, 1898-1992 гг.) 3. Женская логика ослицы В ответ на троекратные побои, ослица, как написано в Торе, с укоризной спрашивает Билама: «Что сделала я тебе, что ты уже трижды меня бил?» (Бамидбар, гл. 22, ст. 28). Ее вопрос кажется странным. Она свернула с проезжей дороги в поле, прижала Биламу ногу к ограде, а вдобавок — еще и упала под ним. Разве этого не достаточно, чтобы седок разозлился? Если Всевышний дал ослице возможность говорить, логичнее было бы (хотя умение логически мыслить Он ей, возможно, и не дал), если бы она извинилась, нашла себе какое-то оправдание, попыталась бы объяснить свои действия. Она могла бы сказать, например, что вела себя неадекватно, потому что видела малаха с мечом. Или просто — что почувствовала серьезную опасность для жизни.  Но ослица, вместо всего этого, предпочитает высказать претензию. «Что сделала я тебе?», — говорит она. Это так по-человечески и так по-женски. Впрочем, может, претензию в словах ослицы усмотрел именно Билам, а сама она так хотела оправдаться? Мы читаем, что Билам огрызается в ответ. «Ты просто издевалась надо мной! (Бамидбар, гл. 22, ст. 29)» — возмущается он. И это означает, что он ничего не понял.  Тогда ослица начинает разжевывать ему смысл своих слов — словно недалекому, грубому мужлану. Пытается пробудить в нем желание как следует обдумать ситуацию.  «Ведь я твоя ослица, — разъясняет она, я была покладистой и послушной твоей воле изначально и до сего дня» (Бамидбар, гл. 22, ст. 30). Здесь у Билама могла бы зародиться мысль, что что-то здесь не так. Возможно, у столь несвойственного для его ослицы поведения, есть нешуточная причина. Билам начинает думать, какое-то подобие мыслительной работы отражается на его лице. Тогда Всевышний открывает Биламу глаза, чтобы он понял истинную картину происходящего. И тому ничего не остается, как сгорая от стыда, признать, что согрешил. «Я совершил прегрешение, — произносит он, — поскольку не знал» (Бамидбар, гл. 22, ст. 34). Люди порой живут, как им хочется, ни о чем не задумываясь. Относятся к миру, словно это — ничейная лужайка за городом, где можно творить, все что вздумается. Всевышний терпеливо намекает, посылая знаки — то что-то не складывается так, как хотелось бы, то человек вдруг споткнется и т.п. Но неужели нужно ждать, чтобы Всевышний открыл глаза очередному Биламу? Ведь потом будет мучительно стыдно. Не лучше ли открыть глаза самому, пока еще не угодил в биламы?  Бывает, в семье жена вдруг почему-то ведет себя с мужем не так, как вчера иль третьего дня. Муж в недоумении — какая муха ее укусила? На самом же деле проблема — не в ней. Проблема — в муже. И жена, вместо того, чтобы прямо его укорять, пытается показать ему что-то намеками — в надежде, что сам поймет. У женщин — другой подход, и с этим нужно считаться. Когда мужчина идет выяснять отношения, женщина предпочитает не разговаривать. Так нужно ли ждать пока Всевышний отомкнет ей уста? на основе комментария рава Азарьи Пежо (автор книги «Бина ле-Этим», Италия, 1579-1647 гг.) 4. Билам — не пророк Всевышнего Итак, из содержания нашей недельной главы узнаем, что Всевышний «открыл» уста ослицы, даровав ей способность говорить — в надежде, что она вразумит Билама. Но тот, услышав ее упреки, лишь огрызался в ответ. И тогда… «Открыл Творец глаза Биламу, и увидел он малаха (в условном переводе малах — это «ангел»), стоявшего на пути, и меч обнаженный в руке его» (Бамидбар, гл. 22, ст. 31). Отсюда следует, что Билам не был пророком. Ведь пророкам, чтобы увидеть малаха — не надо «открывать глаза». В Танахе выражение «открыть глаза» используется, когда речь идет о тех, кто не достиг уровня пророков. Например, о слуге Элиши (Элиша — ближайший ученик пророка Элиягу) сказано: «И открыл Всевышний глаза юноши, и он увидел...» (Вторая книга Мелахим — Царей, гл. 6, ст. 17). А в Пятикнижии о служанке Сары Агари читаем: «И Всевышний открыл ей глаза, и увидела она источник воды» (Берешит, гл. 21, ст. 19). Впрочем, Билам в Танахе (книга пророка Йегошуа, гл. 13, ст. 22) назван колдуном, но — не пророком. Но ведь сам Билам, похоже, считал себя пророком. В нашей недельной главе воспроизведены его слова — «Что мне скажет Всевышний» (Бамидбар, гл. 22, ст. 8). Только под «словом Всевышнего» Билам разумел свое ясновидение, которого достигал с помощью магии. Но однажды ночью Творец действительно открылся ему. Как сказано: «И явился Всевышний Биламу ночью и сказал…» (Бамидбар, гл. 22, ст. 20). Однако произошло это ради сынов Израиля. Ведь ради праведников и пророков, Шехина (Присутствие Всевышнего) открывается даже обычным людям. Как это было, например, с Авимелехом, правителем города Герара (сегодня это территория сектора Газы). О нем в Торе написано: «В ту же ночь Всевышний явился к Авимелеху» (Берешит, гл. 20, ст. 30). Или — с Лаваном (брат жены нашего праотца Ицхака, тесть праотца Яакова): «И явился Всевышний арамейцу Лавану во сне» (Берешит, гл. 31, ст. 24). Творец открыл Биламу глаза и не остановился на этом, но — поднял его на такой уровень, который позволил ему воспринять Творца. Но тот, несмотря на это, так и остался на всю жизнь колдуном. И в Танахе об этом сказано: «Колдуна Билама, сына Беора, евреи убили мечом» (книга пророка Йегошуа, гл. 13, ст. 22). Был бы Билам пророком Всевышнего, сыны Израиля не подняли бы руки на него.  В Мидраше (Мидраш Раба на книгу Бамидбар), правда, говорится, что Билам получил дух пророчества (на иврите — руах hа-кодеш). Но из-за его пагубного сговора с Балаком пророчество покинуло его. И он снова, как прежде — стал колдуном и магом. Мидраш Танхума воспроизводит реакцию Билама на это. — Я был вознесен, — говорит Билам, — но Балак лишил меня моей славы. на основе комментария Рамбана (Рабейну Моше бен Нахман — Нахманид; великий комментатор Торы, Танаха и Талмуда; Испания – Эрец Исраэль, конец 12-го – начало 13-го вв.) 5. Вход Билама   Один человек, выступая перед гостями на «шева берахот» (в нашей традиции принято 6 дней подряд после свадьбы устраивать для молодоженов трапезы, в завершение которых читают семь благословений — берахот, содержащие важные для новой семьи пожелания), произнес слова из Мидраша. «Откройте Мне вход величиной с угольное ушко, — цитировал он, — и Я открою для вас вход, размером с врата мира» (Мидраш Раба на Шир hа-Ширим — «Песнь Песней», гл. 5). Воспроизводя текст фрагмента, этот человек оговорился. Вместо «врата мира» (в оригинале — ке-питхо шель олам), он сказал — «вход Билама» (ке-питхо шель Билам). Присутствующие рассмеялись. На той трапезе присутствовал рав Дов Бериш Вайденфельд (глава йешивы «Кохав ми-Яаков», Польша – Галиция – Израиль, 1881-1965 гг.). Чтобы уберечь хозяина дома от позора и насмешек, он дал свой комментарий видоизмененной цитате: — Этот человек прав, — отметил он, — Здесь можно сказать «вход Билама». Билам вглядывался в лагерь сынов Израиля, желая проклясть их. Но увидел, что их шатры смотрят входами не один на другой, но сориентированы так, что «смотрят» в разные стороны. Это приятно удивило его. И вместо проклятия, Билам произнес благословение — «Как прекрасны шатры твои, Яаков» (Бамидбар, гл. 24, ст. 5). Когда вход в один шатер не находится напротив входа в другой — невозможно подглядывать за соседями, а, значит — нет места зависти и сглазу, нет места проклятию (поэтому Билам и не смог проклясть еврейский народ). Но не только это увидел Билам. Вход который евреи открывают Всевышнему невозможно соотнести с входом, который Всевышний открывает им в ответ. Ведь они открывают вход размером с угольное ушко, а вход, открытый Творцом — врата мира. И сквозь Его врата идет нескончаемый поток тяжелых повозок, доверху груженных благословениями и успехом. Если любовь Всевышнего к своему народу столь велика, кто ж сможет его (этот народ) проклясть!? Выходит, выступающий на шева брахот с речью все же был не совсем прав. Никакой это не «вход Билама», но — вход, который увидел Билам. Понятно, что рав Дов Бериш Вайденфельд просто желал спасти от позора еврея, поэтому обратил сказанное им в шутку. Однако у этой шутки оказался вдруг очень важны посыл. Когда еврей выполняет заповедь, даже самую малую, совершает доброе дело, на первый взгляд, совершенно незначительное, иными словами — открывает вход величиной с игольное ушко — Всевышний в ответ открывает врата мира, которые только и могут вместить величайшую награду. Бераха и успех нахлынут в неисчислимом количестве, а беда и ущерб — не смогут и близко подойти к дому Израиля. Теперь нам будут понятны слова Талмуда (трактат Сангедрин, лист 100) о том, что дающий полную пригоршню бедняку, получит полную пригоршню от Всевышнего. Полную пригоршню Всевышнего. на основе комментария рава Дова-Бериша Вайденфельда (Украина – Израиль, 1881-1965 гг.) Автор текста Мордехай Вейц   Прочесть двадцать второй цикл обсуждения Прочесть двадцать первый цикл обсуждения Прочесть двадцатый цикл обсуждения Прочесть девятнадцатый цикл обсуждения Прочесть восемнадцатый цикл обсуждения Прочесть семнадцатый цикл обсуждения Прочесть шестнадцатый цикл обсуждения Прочесть пятнадцатый цикл обсуждения Прочесть четырнадцатый цикл обсуждения Прочесть седьмой цикл обсуждения Прочесть шестой цикл обсуждения Прочесть пятый цикл обсуждения Прочесть четвертый цикл обсуждения Прочесть третий цикл обсуждения Прочесть второй цикл обсуждения Прочесть первый цикл обсуждения