New Page 1
|
|
(21.12-07) Озарение президента
Озарение президента(21.12-07) В среду, 19 декабря президент Израиля Шимон Перес сказал, что «не видит необходимости» вести переговоры с палестинскими террористическими организациями ХАМАС и "Исламский джихад" по поводу заключения перемирия.
Это заявление прозвучало в ответ на предложение главы ХАМАСа в Газе Исмаила Хания, на данном этапе, - после целой серии удачных операций ЦАХАЛа по ликвидации главарей ХАМАСа в Газе
- заключить перемирие с Израилем.
«ХАМАС пускает пыль в глаза, - высказал уверенность президент Израиля, - террористы не хотят мира. Израиль прекратит огонь сразу после того, как палестинские террористы прекратят ракетные обстрелы, - заметил Шимон Перес, - и затишье установится само собой, без всяких переговоров».
«Заявление лидера ХАМАС в секторе Газы Исмаила Ханийи о перемирии – всего лишь попытка отвлечь мировое сообщество от преступлений ХАМАС и "Исламского джихада", - подчеркнул президент. - ХАМАС лишил свой народ надежды. Все, что делают террористы – это сеют разрушение и смерть»…
 Президент Израиля Шимон Перес, - и это у него не отнимешь,
- иногда умеет быть неожиданным. Мы уже
писали не так давно
о заявлении Переса во время его визита в Турцию относительно столь удачно разделенного на «два государства для двух народов», острова,
- Кипр. Тогда высказанные ветераном израильской политической сцены соображения едва не поставили Израиль перед перспективой срочного признания (не признанной в настоящее время ни одной страной в мире кроме Турции) Турецкой Республики Северный Кипр, а также спровоцировали экстренный визит в Израиль встревоженного министра иностранных дел Кипра.
Однако даже это внезапное заявление президента не идет ни в какое сравнение, по степени неожиданности, со сделанным Пересом смелым умозаключением о сути террористической организации ХАМАС, которая, оказывается, до такой степени враждебна Израилю и идее мира, что в отличие, скажем, от ФАТХа, с ней не имеет никакого смысла вести переговоры.
Мы могли бы в ответ на это смелейшее заявление ветерана израильского левого лагеря язвительно напомнить основную «мантру» единомышленников Переса о том, что «переговоры о мире ведут с врагами». ХАМАС, по этой назидательной формулировке, как нельзя лучше подходит на роль партнера Израиля по мирным переговорам!
Но мы пожалуй, не станем этого делать. А вместо этого сосредоточимся на анализе чрезвычайно любопытных слов Переса о принципиальной бессмысленности заключения,
- каких-либо перемирий с теми, кто – прекрати они террор
и ракетные обстрелы, - сразу автоматически получили бы от Израиля искомое перемирие и затишье.
И для этого, если верить «архитектору Осло» Пересу, совсем не нужно никаких договоренностей, никаких переговоров и никаких официально заключенных перемирий.
Президент, возможно, даже и не подозревает, какие большие круги в идеологическом болоте левого лагеря способны вызвать его слова.
Ведь стоит только всерьез задуматься о том, какой смысл, - в упорном стремлении левой элиты к письменно заключенным договорам о мире, дружбе и сотрудничестве с ненавидящими Израиль соседями, - как приходишь к точно такому же выводу, относительно многолетних титанических усилий в этом направлении, к какому пришел, относительно переговоров с ХАМАСом, старейший действующий израильский политик.
Странно, наверное, но множество государств мирно сосуществуют друг с другом на этой планете, - вполне обходясь без письменно подтвержденных главами государств и утвержденных парламентами юридически тщательно оформленных договоров о дружбе и мире.
И одновременно, еще ни разу за всю историю человечества, заключенные устно либо
письменно, - подобные договора не отвратили потенциального агрессора от осуществления его агрессивных намерений в нужное ему время. В крайнем случае,
изобретался и разыгрывался спектакль - повод,
- «казус белли», - развязывавший руки агрессору. Наподобие «нападения Польши на германскую границу» в 1939 году, виртуозно исполненного переодетыми в польскую военную форму гестаповцами и сотрудниками СД.
Каков же тогда практический смысл в заключение подобных договоров?
Разве не ясно, что спокойные мирные отношения между государствами, совершенно не нуждаясь в формальных подтверждениях, в то же время невозможны без созревших для мира условий и обстоятельств, внутренней готовности обеих сторон к миру, и еще множества объективных факторов, ни один из которых никаким мирным договором не может быть заменен?
Более того, когда такие условия созревают - заключение формального договора становится совершенно излишним и бессмысленным.
Так, сегодня ни один вменяемый политик Франции не захочет на всякий случай обезопасить свою страну заключением мирного договора с Германией. А президент США - с Японией. Более того, стремление к заключению такого договора многим и в Германии и в Японии показалось бы странным и настораживающим…
И, в свою очередь, наличие торжественно подписанного мирного договора с Израилем не мешало и не мешает Египту вести себя по отношению к Израилю так, как если бы между странами продолжалась самая суровая холодная война. Кроме того, все эти «мирные годы» вооружаться с единственной, и хорошо просматриваемой по структуре военных заказов, целью - с целью одержать победу в будущем военном противостоянии с Израилем.
Заключение договора с тем же Египтом, - хотелось бы очень спросить у Переса (хотя и не он заключал данный договор), - не является ли делом столь же бессмысленным,
с точки зрения достижения заявленных в нем целей, как и перемирие с ХАМАСОМ? И если нет, то любопытно было бы услышать, что делает такой договор хоть немного более осмысленным, чем отвергаемые лидером израильского левого лагеря договоренности о перемирии с ХАМАСом?
О показавших уже всему миру свою «волшебную силу» договоренностях «Осло», мы у «архитектора» данных договоренностей даже не спрашиваем. Всем известно, что свои обязательства по договору (согласно которому палестинцы должны были обеспечить мир, тишину и спокойствие в обмен на вполне осязаемые «территории» и полученную из рук Израиля политическую автономию),
- палестинцы оставили невыполненными. И получив территории и опираясь на них, начали террористическую войну против Израиля, продолжающуюся до сих пор.
Возможно, этот горький опыт и послужил толчком к
раздумиям Шимона Переса, что в свою очередь заставило этого политика пересмотреть свое отношение к чудодейственной силе мирных договоров и соглашений о перемирии со смертельным врагом.
Врагом, даже и не думающим о том, чтобы оставить свои цели по уничтожению Израиля «недостигнутыми».
 Смелость в устах левого лидера и неожиданность заявления Переса, - это, увы, единственное, что вызывает в этом заявлении симпатию.
Сам же подход Переса к войне с ХАМАСом, мягко говоря, вызывает множество вопросов. В частности таких: на что похожа борьба с террористами, если
(и когда) ее строят по принципу, предложенному Шимоном Пересом:
"по нам стреляют ракетами - мы гоняемся за террористами (в основном рядовыми исполнителями ракетных обстрелов). По нам перестают стрелять ракетами - и немедленно воцаряется тишина и спокойствие для наших врагов." До следующего обстрела.
Такой способ реакции на террор уже вплотную приближается
к условным рефлексам, обнаруженным академиком Павловым у собак, - и характерным для низшей нервной деятельности живых существ.
Представляется, что существа, способные также на высшую нервную деятельность, должны быть склонны все же к более сложным реакциям на раздражители. И тем более, - на смертельную угрозу себе и своим близким.
Конечно, не таким сложным, как подписание со своими врагами мирных договоров в ответ на террор и передачу врагу своих территорий!
Нет, что-нибудь попроще. Вроде массированных военных ударов по всему фронту, и одномоментного уничтожения всех главарей и «средних офицеров» террора. Все это без передышки для врага, и до тех пор, пока враг не будет гарантированно уничтожен либо побежден, а собственные граждане будут надежно ограждены от ракетных обстрелов.
Но вот именно в эту здравую линию израильским политикам попасть все никак не удается. Либо «недолет», либо «перелет» в реакции на врага.
--> 
|
|
New Page 1
|
