Сюжетная линия воспоминаний в наибольшей степени привлекшая внимание американских читателей, как и следовало ожидать, - история отношений президента Клинтона со стажеркой Белого Дома Моникой Левински. 

Однако в Израиле активный политический и общественный резонанс вызвала совсем другая «сюжетная линия» данной книги, а именно: рассказанная экс-президентом США история попыток «установления мира на Ближнем Востоке», подробное описание реализации так и не осуществленного Белым Домом «плана Клинтона».

Включавшего, напомним, создание Палестинского государства, раздел Иерусалима на две части- израильскую и палестинскую. Передачу Храмовой горы под контроль палестинцев. Еще одна часть клинтоновских инициатив подразумевала активное посредничество США при подписании мирного договора между израильским правительством и правительством тогдашнего президента Сирии Хафеза Асада, отца нынешнего лидера Сирии Башара Асада. 

Как выяснилось из воспоминаний Клинтона, тайные переговоры Клинтона сначала с премьер-министрами Израиля Рабиным и Пересом, а затем с Нетаниягу и  Бараком на эту тему, выявили готовность Израиля в той или иной степени пойти навстречу требованиям Сирии, и отступить с установленной линии границы, обеспечивающей Израилю в настоящее время контроль над Кинеретом и Голанскими высотами. 

Именно изложение деталей тайных переговоров на данную тему, вызвало наиболее резкий протест у бывших партнеров Клинтона по переговорам, - прежде всего у Беньямина Нетаниягу. Последний, находясь в США, как выяснилось, успел ознакомиться с содержанием воспоминаний и, по прочтении книги, обвинил ее автора в грубых искажениях позиции, занятой правительством Нетаниягу по вопросу об отступлении Израиля с Голанских высот и побережья озера Кинерет. 

По словам Беньямина Нетаниягу, он действительно был готов пойти на территориальные уступки ради подписания мирного договора с Сирией, но отнюдь , - не на стопроцентное выполнение условий выдвинутых Хафезом Асадом. По словам Нетаниягу его готовность к отступлению в районе Голанских Высот и озера Кинерет, в отличие от написанного в воспоминаниях Клинтона, хотя и подразумевала получение Сирией стратегического контроля над высотами, тем не менее, не означала выхода Сирии к побережью озера Кинерет. 

Надо отметить, что опровергая действительные или мнимые «преувеличения», высказанные Клинтоном в его воспоминаниях, Нетаниягу в истории с тайными переговорами и территориальными уступками Сирии ярчайшим образом охарактеризовал себя как государственного деятеля и политика. 

Что именно означала бы реализация «компромиссных предложений» Нетаниягу сирийскому лидеру для безопасности Израиля хорошо можно себе представить, учитывая, что в случае подписания такого «мирного договора», Сирия вновь получила бы контроль над стратегическими высотами, которые  на протяжении 19 лет(!!!) использовались сирийцами для непрекращающихся обстрелов работающих, в прилегающей к высотам долине, израильских сельзхозрабочих. 

Спокойствие на сирийской границе  принесло Израилю лишь получение стратегического контроля над Голанскими высотами в результате войны 1967 года. Клинтоновский план подразумевал отступление Израиля с Голанских высот «под гарантии американского щита для Израиля». 

Любопытно что, по воспоминаниям самого Клинтона, он так и не сумел дать вразумительный ответ на совершенно логичный вопрос представителей правительства Нетаниягу, - на какую часть территории , будет распространятся «американский щит», и будет ли Израилю предоставлено право на ответные военные действия, в случае агрессии соседей, и нарушении ими взятых на себя мирных обязательств. 

Тайные переговоры с Сирией, ведшиеся сначала Рабиным, затем Пересом (по свидетельству Клинтона, оба политика были согласны на почти полное отступление Израиля к границам до 1967 года!), а впоследствии, - Нетаниягу и Бараком, зашли в тупик отнюдь не из за неуступчивости израильских «партнеров», а из за упрямства и нежелания пойти даже на маленький компромисс старшего Асада ( через посредника, - с Эхудом Бараком ). Будь Асад хотя бы чуть более уступчив- вполне вероятно, что за несколько лет ведения тайных переговоров при посредничестве США стороны все-таки смогли бы прийти к столь любимому бывшим премьером Нетаниягу «компромиссу».

Еще одной мелькнувшей в воспоминаниях ключевой деталью, дающей представление о личностном уровне политических фигур вершивших совсем недавно (да и вершащих еще и сегодня) судьбы Ближнего Востока, является обиженная фраза сказанная Арафату Клинтоном: « Я мог бы стать великим человеком, а вы все испортили!» (!!!). Это высказывание бывшего лидера США , думается, с предельной откровенностью оголяет глубину побудительных причин, по которым современные политики столь активно вмешивались и вмешиваются в ход «мирного процесса».

Логично предположить что Арафат, приехавший на переговоры в Кемп-Девид в 2000 году руководствовался несколько иными интересами , чем содействие тому, чтобы Билл Клинтон стал «великим человеком». И надо признать, что свои интересы Арафат защищал на переговорах в должной степени упорно и последовательно. Чего, увы, никак нельзя сказать об израильской делегации на этих же переговорах, за позицией которой не стояло никаких серьезных идей.

 Никаких, достойных зашиты принципов, -кроме конструирования смертельно опасных для Израиля «болезненных территориальных компромиссов», и все это ради получения способных удовлетворить чаяния президента США, результатов на переговорах с палестинцами.

В достаточной степени разоблачительные свидетельства Клинтона о позиции израильского политического истеблишмента, включая сюда Нетаниягу и Шарона (последний, напомним, принимал самое активное участие в выработке внешнеполитической линии кабинета Нетаниягу, занимая ключевые должности в правительстве, в том числе должность главы МИДа), а еще больше прозвучавшие со стороны ряда израильских политиков «опровержения» и «оправдания» убедительно и ярко свидетельствуют : в деле защиты политических и стратегических интересов Израиля на современную высшую государственную и политическую элиту Израиля нельзя возлагать никаких надежд.

 Анализ политических шагов правительств Рабина, Переса, Барака и даже правительства «правых» Нетаниягу - Шарона в 1992-2000 годах оказывает, что между как левыми, так и правыми светскими лидерами Израиля и их внешнеполитическими и нравственными позициями никакой существенной разницы не существует.

Очевидно, что выступая на внешнеполитической арене «без Торы» эти лидеры не имеют ни собственной идеи, ни собственных принципов ни, в конце концов, каких -либо «красных линий», ни сколько-нибудь последовательной и разумной линии поведения.

Сегодня, когда от политиков особенно требуется четкость и ясность их убеждений и твердость поведения, подобная позиция не имеет шансов на политическое выживание. 

Фактически подытоженное воспоминаниями Клинтона поражение этого политика в его стремлении «окончательно решить палестино-израильский конфликт» - является еще одним доказательством того, что еврейская земля не приемлет чуждые Торе и еврейскому подходу, способы разрешения возникающих проблем , а все попытки навязать Израилю, не основанное на еврейском подходе, а потому нежизнеспособное и искусственное решение данных проблем, - обречены на поражение.

Как еврейский народ относится к суевериям?