(14.02-03) Позавчера на нашем сайте был опубликован аналитический обзор (см. анализ новостей от 12.02.03), в котором шла речь об искреннем недоумении, испытываемом некоторыми палестинскими политиками и журналистами в связи с победой на выборах в Израиле правых сил во главе с Ариэлем Шароном. Эти палестинцы выражают сожаление, что в преддверии выборов 2001 и 2003 годов они не прекратили хотя бы временно террор против Израиля, чтобы продемонстрировать свое «миролюбие» и помочь левым силам в Израиле победить на выборах. Подобные настроения разделяют сегодня многие в арабском мире. Один из примеров – это египетский президент Хосни Мубарак, который после выборов пригласил Шарона на встречу, несмотря на бойкот Шарона на протяжении двух лет его первой каденции. «Наша жесткая политика в отношении Израиля и Шарона не принесла результатов, и необходимо попробовать другой путь», - заявил он.


Соглашаясь в основном с анализом, данным в предыдущей статье, попробуем посмотреть на ситуацию под другим углом зрения.

Внутренняя дискуссия между «умеренными» и «непримиримыми» палестинскими террористическими организациями о методах борьбы с Израилем не родилась вчера. Она является прямым продолжением расколовшего арабский мир вопроса о мирном договоре с Израилем, заключенном египетским президентом Ануаром Садатом. «Умеренный» Садат придерживался мнения, что поскольку уничтожить Израиль в войне 1973 года не удалось, необходимо изменить тактику и добиться максимального уменьшения его территории путем заключения мирных договоров, а окончательное уничтожение Израиля – дело будущих поколений. А его оппоненты, в частности сирийский президент Асад, считали, что никакие, даже временные и тактические, компромиссы с сионистским врагом неприемлемы и необходимо продолжать борьбу.

Этот спор можно также представить в виде извечной моральной и философской дилеммы: оправдывает ли цель средства. В данном случае цель палестинцев ясна – уничтожение Израиля. Однако моральный вопрос – оправдывает ли такая высокая цель применение террора – даже не стоит. Обратим внимание на то, что в приведенных нами высказываниях «умеренных» палестинцев нет даже намека на то, что само по себе убийство ни в чем не повинных женщин и детей в общем-то нехорошо. В этом смысле террор является консенсусом палестинского общества, ведь его поддерживают более 80% населения ПА. «Нравственная дилемма» палестинцев совершенно другая: оправдывает ли цель (ослабление и в конечном счете уничтожение Израиля) столь неэтичное с точки зрения национальной морали средство, как временное прекращение вооруженной борьбы (т.е. террора) и, пусть внешнее и недолгое, перемирие с ненавистным врагом. «Умеренные» палестинцы придерживаются той точки зрения, что ради прихода к власти в Израиле ультралевого правительства и получения от него дополнительных уступок можно пойти на временное замораживание террора. А для «непримиримых», особенно для религиозной их части (Хамас и Исламский Джихад), важнее не цель, а сам процесс борьбы, который приносит им место в раю среди 70 гурий и, что тоже немаловажно, в какой-то мере искупает национальный позор создания еврейского государства на «исконных арабских землях» и поражения арабских стран во всех войнах.

Кроме того (и в этом мы позволим себе не согласиться с анализом, приведенным в предыдущей статье) в приведенных рассуждениях палестинских «сторонников прекращения огня» есть определенная логика, особенно в контексте арабской ментальности. В ее рамках отсутствие адекватного ответа на нападения трактуется совершенно однозначно – как признак слабости, а слабых необходимо добивать. Причем важно отметить, что для арабов слабый – это не обязательно слабый объективно (по поводу соотношения военной мощи Израиля и палестинцев даже у них нет никаких иллюзий). Слабый – это проигравший в борьбе за собственное достоинство и честь, которые играют для них роль чрезвычайной важности. Как сказал 3 марта 1955 года бывший египетский президент Насер: “Мы - народ, который никогда не забывает, если нам была нанесена рана, но эта рана лишь усиливает наши решимость и упрямство”. Согласно арабскому профессору, крупнейшему авторитету в вопросах арабской психологии Сании Хамади “арабское общество - это общество позора” Арабы следуют формуле: “Позора надо избегать; если он случается, его надо скрыть; если он стал явным, он должен быть отомщен”. Один из крупнейших специалистов по исламу, профессор принстонского университета Бернард Льюис в интервью израильской газете "Едиот Ахоронот" сказал: "В мусульманской культуре битва с неясным исходом - это приглашение к новым неприятностям. ...Если тот, кто обладает силой, не использует ее на всю мощь, и тем самым не обеспечивает однозначной победы, его поведение интерпретируется как трусость".

Таким образом, для палестинцев Израиль проигрывает в развязанной ими террористической войне, а слабый и проигравший должен принять условия победителя (напомним, что египетский президент Садат пошел на переговоры с Израилем только после войны Судного дня, проигранной арабами несмотря на фактор внезапности, который в отличие от 1967 года был на их стороне). Именно поэтому они искренне недоумевают, почему «проигравшие» израильтяне вновь выбрали премьер-министром Шарона, а не Мицну, который был готов на фактическую капитуляцию перед палестинскими требованиями. И ответ они находят в том, что израильскому обществу не была представлена палестинцами никакая альтернатива в виде позорного, но хоть какого-то перемирия.

Самое печальное, что в рассуждениях палестинцев есть определенная доля истины. Ведь несмотря на внешнюю убедительную победу правых сил во главе с Ликудом на прошедших выборах, на самом деле на них победила исторически левая идеология. Сегодняшний Ликуд стоит на позициях вчерашней Аводы (болезненные компромиссы, палестинское государство), а Авода – на позициях вчерашнего Мереца (про сам Мерец лучше умолчать). Партия «Ихуд Леуми», выражающая историческую идеологию Ликуда, получила только 7 мандатов на выборах (причем Шарон даже не готов взять эту партию в коалицию, считая ее ультраправой), а единственная действительно правая партия «Херут» вообще не преодолела электорального барьера. Таким образом, можно констатировать, что израильское общество действительно сдвинулось влево, в сторону «болезненных уступок палестинцам», и объяснить это можно чувством слабости, морального поражения и безысходности, вызванных долговременной политикой израильского правительства, предпочитающего не отвечать по-серьезному на палестинскую войну против Израиля.

Арабская ментальность уважения к силе имеет и положительную сторону. Если палестинцам будет нанесен сокрушающий удар, они будут вынуждены смириться с победителем и принять его условия – по крайней мере на время, и это вполне приемлемо в рамках арабского взгляда на мир. Кстати, уважение к Шарону (вместе с ненавистью, естественно), которое испытывают в арабском мире, объясняется именно его имиджем силы и жестокости, который создался в прошлом.

Израиль может также помочь мающимся моральной дилеммой об оправдании цели средствами палестинцам разрешить этот вопрос. Для этого необходимо усилить цель, увеличить ее значимость. Возможно, что для таких целей, как только лишь получение территориальных уступок от Израиля с весьма отдаленной и туманной перспективой его уничтожения, а также облегчение и улучшение жизни простых жителей Автономии, страдающих от израильских превентивных мер, многие палестинцы не готовы пойти на столь аморальное с их точки зрение средство, как перемирие с сионистским врагом и прекращение вооруженной борьбы с ним. Однако если цель будет более наглядной и важной, например физическое выживание, многие из палестинских террористов «поступятся принципами» и пойдут на "компромисс со своей совестью". Важной целью для палестинцев могло бы также стать недопущение их массовой депортации и присоединения территорий, контролируемых сегодня арабами, к Израилю. Однако все то время, пока вопрос о подобных действиях в ответ на теракты даже не ставится израильским правительством, цель не будет для большинства из них достаточно привлекательной, чтобы прекратить террор.

Как правильно давать полшекеля?