(15.01-06) Внешняя оболочка демократии
Внешняя оболочка демократии(15.01-06) Не успели в партии Ликуд пройти праймериз, а уже пошли разговоры о том, что партийцы, недовольные результатом формирования партийного списка готовы покинуть ряды Ликуда и перейти в партию Кадима.
В подтверждение этих слухов председатель отделения Ликуда в г. Кацрин Эли Маоз сообщил ген.
директору партии о своем решении покинуть ее ряды. Этот шаг Маоз мотивирует потерей доверия к лидеру партии Биньямину Натаниягу, который по мнению ряда членов партии провел в первую десятку вовсе не тех членов, которые этого достойны, а тех, которые ему удобны.
 Учитывая то, что опросы сулят Ликуду на ближайших выборах значительную потерю мандатов, беспокойство тех, кто оказался не в первых рядах списка, понятно.Однако установившаяся в последнее время традиция чуть что покидать партию и переходить в другую, или создавать еще одну свою, начинает напоминать плохой анекдот.
В предыдущей статье мы уже писали о расколе, который произошел в партии «Шинуй» из-за недовольства главы партии выбором своих членов Центра.
Теперь аналогичная ситуация складывается в Ликуде.
Напомним, что тон этой традиции задал глава правительства Ариэль Шарон, выразивший свое недовольство демократическими процессами в партии, созданием собственной партии Кадима, куда он перевел всех послушных ему членов.
Так что же такое демократия? Особенно по отношению к процессу выборов.
Предполагается, что народ выбирает правительство
. Так и называют различных депутатов – народные избранники. На чем народ основывает свой выбор? Какие качества нужны лидеру, чтобы заслужить всеобщее признание?
Не будем утверждать, что народ любит красивых – история этого не подтверждает. Но сильных точно любит. Еще любит деятельных. И, кроме того, любит красноречивых.
Об уме и профессиональных качествах своих лидеров народ, как правило, знает немного.
Таким образом, получается, что голосуют граждане, в основном, за внешние, то есть, заметные качества.
Обычно процесс предвыборной кампании начинается с того, что тот или иной лидер формирует свою группу, а потом начинает проводить для нее пиаровские акции.
Естественно оппозиция тоже не дремлет и пытается теми же методами продвинуть «своих». Когда речь идет о разных партиях, эта драка еще как-то оправдана. Но когда речь идет о внутрипартийных праймериз, происходящее начинает напоминать борьбу пауков в банке.
В результате, главному лидеру, конечно, удается провести часть своей группы, но и оппозиционеры занимают определенные позиции. Поскольку понятие «партийная дисциплина», по крайней мере, в израильской политике давно стало чисто теоретическим, то борьба между группировками продолжается не только в предвыборный период, но и на протяжении всей каденции.
Таким образом, парламентарии не столько заботятся о благе избирателя, сколько бесконечно занимаются своими внутренними разборками. При этом ряд членов начинает перетекать из одной группировки в другую, полностью теряя по дороге хоть какую-то идеологическую платформу, руководствуясь лишь личными интересами.
С другой стороны, политический лидер, формирующий команду исключительно из «своих», рискует превратиться в диктатора. Да и сама демократическая процедура при этом исчезает.
Но разве лидер, приводящий к власти свою команду с помощью интриг и подлогов действует демократически?
 Так что же? Получается, что, либо, надо отменить демократию, в условиях, когда ничего другого для современного общества еще не придумано, либо терпеть демократический беспредел, к которому куда больше подходит термин охлократия.
На самом деле все гораздо проще.
Проблема вовсе не в системе выборов, а в тех целях, ради которых эти выборы проводятся.
По сути дела демократия предполагает, что народ должен сам выбрать, по какому пути он хочет идти, и, соответственно, какой лидер лучше всего этот путь проложит.
У нас же последнее время выбирают саму по себе личность лидера, не очень-то задумываясь, как при нем будет развиваться страна. Конечно, предвыборные обещания щедро раздаются. Но почти у всех партий эти обещания похожи друг на друга, отличаясь лишь косметическими изменениями.
И мы опять приходим к выводу, что проблема не столько в несовершенстве демократии, сколько в тотальной бездуховности, поразившей израильское общество.
Когда лидер, руководствуясь духовными целями и искренне заботясь о благе народа и государства, сам подбирает себе команду, состоящую не из тех, кто будет преданно идти за ним в расчете на личное продвижение, а из профессионалов, знающих свое дело и заботящихся о том, чтобы это дело реализовалось, народ точно знает, за какой путь он голосует.
Только такой подход может гарантировать избирателю голосование не в слепую, не за красивые слова, а за то, что в будущем принесет ему благо. А разговоры о демократии – это лишь разговоры, какой бы внешней оболочкой их не окутывали.
|
