(21.08-06) Министр внутренней безопасности Ави Дихтер, ссылаясь на «исторические прецеденты» - передачу территории Синая Египту,  в 1979 году и заключение с ним и с Иорданией мирных договоров,  заявил, что считает возможным и желательным передачу Сирии Голанских высот в обмен на мирный договор с этой страной. Условия для такого соглашения, по словам бывшего главы Службы Общей Безопасности (ШАБАК) А.Дихтера, давшего интервью журналистам армейской радиостанции «Галей ЦАХАЛ», созрели после завершения военной кампании в Ливане.

Аналогичной позиции придерживается и министр обороны Амир Перец, несколько дней назад заявивший, что главной политической задачей Израиля является скорейшее возобновление политических переговоров с Сирией об условиях подписания мирного договора и возврата Сирии территорий, занятых Израилем в результате Шестидневной войны в 1967 году. Вместе с тем премьер - министр Израиля Эхуд Ольмерт придерживается иного мнения. По его словам "Израиль не должен спешить" с предложениями о мирных переговорах с этой страной.


Попытки обменять те или иные территории на мир стали навязчивой болезненной идеей Израиля. Они не поддаются рациональному объяснению,  раз за разом подтверждающие свою неэффективность и опасность. Однако мышление политических руководителей страны не способно выйти за пределы логики и морали, согласно которым мир с соседями покупают территориальными подачками за собственный счет.

После того, как высказанное главой правительства Эхудом Ольмертом намерение после окончания войны с новыми силами продолжить одностороннее отделение, на этот раз в Иудее - натолкнулось на жесткое неприятие в обществе, иррациональные позывы к раздаче израильских территорий нашли выход в порывах «заключить мир с Сирией». На все тех же условиях, - задабривая Сирию имеющими огромное стратегическое значение, территориальными уступками.

Характерно, что адепты мирных соглашений ценой территориальных отступлений Израиля, - неизменно ссылаются на, по их мнению, оправдывающий такие действия, «успешный прецедент»: опыт взаимоотношений Израиля с Египтом, который развязал против Израиля две войны, но затем, получив весь Синай, «встал на путь исправления», мира и добрососедства.

Объективная оценка такого отношения к египетско-израильским соглашениям колеблется между сознательной ложью и самообманом. Как израильская разведка, так и осведомленные израильские политики (например бывший глава комиссии по безопасности и обороне и иностранным делам Кнессета, Юваль Штайниц) так и израильские дипломаты, не понаслышке знающие обстановку в Египте, в один голос утверждают примерно одно и то же: эта страна отнюдь не стремится к подлинному миру с Израилем, она готовится к войне. Пропаганда Египта, структура и вооружение египетской армии, щедро обновляемое Соединенными Штатами, наконец, общественные настроения, - все направлено на будущий реванш, - победу над Израилем.

То, что Египет, в отличие от своих, более прямолинейных и нетерпеливых единомышленников,- Сирии, Ирана, Палестинской Автономии, и «Хизбаллы»,- предпочитает до поры до времени «ходить в друзьях» США, и параллельно использовать метод ползучей, «мирной» экспансии, - разжигая в Израиле «пацифистские» настроения и манию передачи собственных территорий «партнерам по политическому процессу урегулирования», - отнюдь не свидетельствует о стратегическом успехе тактики, примененной премьер-министром Менахемом Бегином по отношению к Египту и использованной затем Израилем в отношениях с палестинцами: «территории в обмен на мир».

История не знает сослагательных наклонений. Мы не можем сказать, как сложилась бы судьба Израиля, если бы М.Бегин удержал себя и страну от совершенно бессмысленных и стратегически излишних «миротворчески шагов» в отношении Египта. Но уже сейчас можно точно сказать, что не будь израильское общество столь явно опьянено «эффективностью» мирного соглашения от 1979 г., - не было бы и последующих, повлекших огромные жертвы со стороны Израиля, попыток осуществить «египетскую модель», обменяв территории в обмен на мир, уже с ООП.

Не было бы и нынешних, спекулятивно опирающихся на сомнительный опыт «мира с Египтом», едва ли не самоубийственных планов Дихтера и Переца (а возможно и Ольмерта, - ибо возражения последнего скорее относятся к деталям данного процесса, но не к его сути) передать Сирии, активнейшему врагу Израиля, стратегически важные для безопасности еврейской страны, являющиеся частью Земли Израиля, территории Голанских высот.

Если Вторая Ливанская война и создала определенные политические предпосылки для Израиля, то они заключаются как раз в пересмотре значительной частью израильского общества и израильским истэблишментом своего традиционного отношения к «египетской модели» строительства Израилем своей внешней политики. Воинственные речи из Дамаска если не для всех в Израиля то для более или менее вменяемых политиков и граждан станут «холодным душем», который возможно, отрезвит мечтательные головы в правительстве и в канцелярии премьер-министра. Если же этого не произойдет, то пережившее внезапную войну израильское общество сегодня, думается, не станет относиться к подобным планом с еще недавно свойственным ему «сонным равнодушием». А найдет в себе и силы и волю, чтобы внятно высказать политическому руководству страны, все то, что оно сегодня думает по поводу «миролюбивой» передачи Сирии Голанских высот, - на фоне подготовки врагами Израиля очередной региональной войны.

Подкармливание «территориями» агрессора и потакание ему является ничем иным, как приглашением к продолжению агрессии, к приглашением к войне. Достижение подлинного мира не имеет ничего общего с подобной тактикой. Более того, Израиль и не нуждается в Формальных мирных соглашениях ни с одной из соседних с ним стран: когда это лишь формальность, то пользы от таких соглашений нет никакой.

Когда же (и если) в регионе наступит подлинный мир и восторжествует атмосфера добрососедства, – они не будут нуждаться в формальном закреплении в виде договора. Как не заключают договор о дружбе два человека, которые действительно любят и симпатизируют друг другу. Еще более диким представляется заключение такого договора лишь под условие некой «взятки» одной из сторон, - территориальной, финансовой или любой другой.
 

В этом случае речь фактически идет не о мирном договоре и не о дружбе, а об акте капитуляции, с выплатой компенсаций и контрибуций победившей стороне.
 

Именно так следует относиться к любому «мирному договору» основанному на формуле «территории (деньги т.д) в обмен(???) на мир».

Европейцы духовно и интеллектуально — выше арабов?