New Page 1
|
|
(27.06-16) «Союз нерушимый»-2
«Союз нерушимый»-2(27.06-16) Утром в пятницу, 24 июня, были объявлены результаты проведенного днем ранее в Великобритании общенационального референдума по вопросу о выходе из Европейского Союза, либо — продолжении участия страны в этой межгосударственной структуре.
Руководство Консервативной партии под давлением ее рядовых членов обещало провести такой референдум еще накануне парламентских выборов в 2015 году. Сторонники проведения обще-британского референдума о членстве в ЕС настаивали на том, что необходимость в таком референдуме сейчас особенно обострилась. Ведь в последний раз подобный референдум проводился в 1975 году. И с тех пор “влияние ЕС на повседневную жизнь британцев неизмеримо возросло”.
Итоги голосования британцев стали неожиданностью не только для мирового сообщества, но и для многих жителей самой Великобритании. Перед референдумом, вплоть до самого последнего момента (т.е. опубликования неопровержимых данных об итогах голосования), слаженный хор СМИ, ссылаясь на “данные опросов” — предрекали победу противников Brexit (сокращение двух слов “British exit”), т.е. выхода Британии из ЕС. Аналитики называли даже примерную цифру “отрыва” противников выхода из ЕС от его сторонников (около 4 %).
Действительные итоги голосования подтвердили прогнозы аналитиков и СМИ “с точностью до наоборот”. Сторонников выхода Британии из ЕС оказалось на 1,1 млн. (т.е. примерно на 4%) больше, чем противников. 51,9% британцев проголосовали за выход из Евросоюза, 48,1% проголосовали за то, чтобы остаться в ЕС.
Референдум состоялся при беспрецедентно высокой явке граждан. В голосовании участвовали 72.2% британцев, имеющих право голоса.
Известно также, что большинство жителей британской столицы, мэром которой недавно стал мусульманин (выходец из Пакистана), а также — жители Шотландии и Северной Ирландии проголосовали за сохранение участия Великобритании в Евросоюзе. Большинство же британских граждан, проживающих в Англии и Уэльсе, выступили против. В Англии за выход из ЕС проголосовали примерно 53%, в Северной Ирландии — 44%, в Шотландии — 38%, в Уэльсе — 52,5%.
Отметим, что после принятия решения о выходе, Британию и ЕС ожидает примерно двухлетний период согласованного разделения, напоминающий семейный развод и включающий в себя процедуру перераспределения совместных финансовых средств, активов, объектов недвижимости, оформление соответствующих юридических формальностей и т.д.
Руководство ЕС уже призвало Британию “не затягивать с окончательным оформлением выхода и как можно быстрее покинуть ЕС”.
Вместе с тем, в СМИ (прежде всего — в российских и выходящих на русском языке), сразу после оглашения результатов референдума, появились достаточно характерные ремарки. О том, что “результаты референдума не носят обязательный характер, и британское правительство, возможно, не станет выполнять его решения”.
Это предположение, как представляется — следствие полного непонимания психологии британцев, и демонстрирует присущую авторам такой гипотезы привычную терпимость к мелкому жульничеству в политике.
О том, что в Британии не собираются игнорировать результаты референдума, красноречиво свидетельствуют факты. Еще, как говорится, “не высохли чернила” сообщений о результатах референдума, как премьер-министр и лидер правящей Консервативной партии Британии Дэвид Камерон, выступавший за сохранение членства Британии в ЕС и инициировавший референдум, подал в отставку, таким образом, “подписав” окончательный, не подлежащий игнорированию, статус итогов референдума.
Лидеры большинства стран Европы восприняли известие о том, что Британия решила покинуть ряды Евросоюза с тяжелым чувством (за исключением разве что России, “положительная” реакция которой на итоги обще-британского референдума напоминала обычное для нынешнего руководства этой страны “антизападное” злорадство).
Так, буквально “оплакивают” выход Британии из ЕС канцлер Германии Меркель, президент Франции Олланд, лидеры Италии, Испании и других европейских стран.
Резким диссонансом на фоне общеевропейской скорби явилась реакция кандидата в президенты США от Республиканской партии Дональда Трампа, выразившего удовлетворение итогами референдума и заявившего, что, проголосовав за выход из ЕС — “британцы вернули себе контроль над страной”.
“Люди в Великобритании, США и других странах, — добавил Д. Трамп, — недовольны, в том числе, и ситуацией с открытыми границами, из-за которой неизвестно кто приезжает в их страны и пытается захватить контроль”.
Тем не менее, на фоне активно тиражируемых мировыми СМИ слухов о “сложностях, которые ждут британскую и европейскую экономику в результате отделения Британии от ЕС”, сразу после известий об итогах референдума, мировые и европейские биржи — “рухнули”. Обратим при этом внимание на то, что если в Западной и Северной Европе биржи упали примерно на 5 %, то в Греции, Италии и Испании зафиксировано падение на 10-15% (беспрецедентное падение за один день за последние 40 лет!).
 Для прояснения общей картины происходящего важно вспомнить, “откуда взялся” Евросоюз.
Если сказать об этом вкратце — идея некоего общеевропейского объединения возникла после (и на фоне) послевоенной разрухи в Европе в конце 1950-х годов.
В 1957 году бывшие противники во Второй мировой войне — Германия, Франция, Италия и страны Бенилюкса: Бельгия, Нидерланды и Люксембург — создали так называемый “союз угля и стали”, задачей которого было очистить европейский континент от остатков прошедшей войны и по возможности “убрать” причины для европейской войны в будущем. И если набиравшее тогда силу противостояние стран просоветского Восточного блока и стран Запада было вне их компетенции, то разобраться, по крайней мере, друг с другом — они все же могли.
В результате и родилась европейская доктрина (ее автором стал выдающийся политик Конрад Аденауэр), призванная создать в Европе такую ситуации, когда рынки не подталкивают европейские страны к военным конфликтам.
С этой целью между участниками “союза угля и стали” заранее поделили сферы деятельности. Так, чтобы интересы каждого участника не входили в противоречие с интересами других членов объединения. Для этого страны, заключившие данный союз, должны были создать общий рынок.
Вначале на этой, вполне здравой, разумной и мудрой основе, объединились шесть стран-участниц. Затем, в начале 1970-х годов, к ним присоединились еще три государства — Великобритания, Дания и Ирландия, равные по промышленному потенциалу и близкие по ментальному подходу к проблеме.
На этой стадии объединения — стадии “общего рынка”, объединяющего абсолютно независимые, политически свободные государственные субъекты, тогдашнему “евросоюзу” и надо было остановиться. Такая степень объединения была ее участникам выгодной, ибо счастливо сочетала в себе единое понимание рынка. А главное — сохраняла национальные чувства и устремления, при незначительной, легкой регуляции в экономической сфере. Просто-напросто — для того, чтобы не возникало лишнего повода “хватать друг друга за грудки”, и выяснять отношения.
Этот период “общего рынка” для стран Европы — и был идеальным вариантом, при котором существовал общий поток товаров, имевших оборот внутри неких общих границ.
Потом странам-участникам “легкого” еврообъединения пришло в голову, что надо объединиться “как следует”. И тогда впервые возникли идеи нынешней ЕС: единая валюта, единый парламент, единое право, и проч. То есть — стремление стать неким “противовесом” США. Мол, европейским странам надо тоже быть государством-гигантом, по масштабам, сопоставимым с Соединенными Штатами Америки.
Идеологам Соединенных Штатов Европы показалось, что и Европа — нечто единое, достаточно однородное образование, части которого отличаются друг от друга не более, нежели штат Мичиган отличается от штата Калифорния.
Они упустили из виду, что в США наблюдался тогда вполне “одномерный” национальный состав: англосаксонская цивилизация с дружественными ей эмигрантскими потоками, охотно принимающими законы и правила данной цивилизации и видящими свой жизненный успех исключительно в ее рамках, вполне доказавших свою эффективность.
При этом крайние евро-интеграторы благополучно забыли, что в Европе — совершенно иная ментальная и культурная ситуация, что австриец во многом разительно отличается от голландца, и оба они не похожи на грека или португальца. И дело не только в том, что они говорят на разных языках, но и в том, что у каждого из них — своя национальная культура, свое понятие о национальной гордости.
Именно тогда Евросоюзом и был совершен его “первородный грех” — дальнейшее строительство “здания” ЕС было передано в руки безликих бюрократов в Брюсселе, Страсбурге и других центрах Евросоюза. Создали парламент, правительство, бесконечный ряд “комиссий”, которые принялись регулировать все и вся. Ко всему прочему, был учрежден главный европейский банк, который забрал себе право европейской валютной эмиссии. А ведь право решать, сколько и надо печатать денег и когда — фактически означает право решать, какой будет экономика.
После того, как контроль над ключевыми факторами регулирования экономики стран-участниц был передан в столицу ЕС, Брюссель — по благополучию Евросоюза был нанесен мощный удар. И нанесло его Евросоюзу — наследие советского прошлого. То есть — нищие восточноевропейские страны, прошедшие все роковые этапы советизации и далекие от культуры бизнеса, поддержания власти закона и уважения к праву на уровне гражданского и личного сознания, страны, повальное воровство и коррупция в которых достигли воистину неслыханных размеров (в отличие от достаточно скромных масштабов западноевропейских воровства и коррумпированности).
Восточноевропейская “голытьба” захотела присоединиться к богатым странам ЕС ради своих, вполне понятных выгод. Евросоюз же оказался в капкане собственных идеалов создания СШЕ и соображений политкорректности, помешавшей западноевропейским странам взглянуть правде в глаза и признать существенную разницу не только в экономическом положении восточно- и западно-европейских стран, но и — в менталитете, в экономической, социальной и правовой культуре.
В итоге, в начале 90-х годов в состав ЕС вошли фактически — нахлебники. Богатые страны при этом, чтобы подкармливать бедные страны, вошедшие в ЕС — должны были вкалывать.
Эта новая ситуация стала определяющей тенденцией. Страны средиземноморской культуры тоже начали понимать, что можно бездельничать и загорать, переложив основные заботы о своем существовании на плечи безотказных богатых стран-участниц ЕС.
Речь идет в основном об Испании, Италии и Греции, которые не переживали по поводу ПЕРМАНЕНТНОГО КРИЗИСА национальной экономики и финансов. Они прекрасно уяснили себе, что в самой основе Евросоюза заложено, что европейская интеграция не может рухнуть. А это означает, что ЕС должна кормить “отстающих” и тянуть их на своем горбу к экономическому благополучию.
В целом можно выделить четыре последовательно совершенных Евросоюзом ошибки, которые очень дорого ему обошлись:
1.Расширение связей участников европейского “общего рынка” — до тесных связей и ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ в рамках ЕС.
2. Полное присоединение восточноевропейских нищих стран (вместо того, чтобы остановиться на ассоциативном формате отношений, т.е. — вполне дружелюбно отстраниться от стран Восточной Европы до безопасного для ЕС расстояния).
3.Взятие Евросоюзом на себя забот по “кормлению” южного средиземноморского левантизма.
4.Завершающим звеном в каскаде роковых ошибок ЕС стал последний, 4-й пункт: потоки беженцев из мусульманских, африканских и особенно — арабских стран, буквально добили то, что еще оставалось от былого благополучия Европейского Союза времен “общего рынка”.
Надо отметить, что в этом последнем, пожалуй, наиболее драматическом аккорде “евро-интеграции” — прямая, личная вина канцлера Германии Ангелы Меркель. А также — Совета Европы (организации, созданной еще в 1949 году и формально не входящей в структуры ЕС, однако пользующейся в них серьезным влиянием, главным образом, благодаря разработанному этой организацией европейскому этическому и правовому кодексу — “Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод”).
Чудовищная ошибка Ангелы Меркель состояла (и состоит) в том, что, раз немцы (мягко говоря) “плохо себя вели” в годы Второй мировой войны — современная Германия должна искупить свою историческую вину, широко распахнув ворота Германии (и всей Европы) для “новых беженцев”.
При этом не принимается во внимание то, что в предвоенные и послевоенные годы это были ДРУГИЕ беженцы, которые не пытались попасть в другую страну, чтобы взорвать ее изнутри, но — мечтали лишь жить, работать и в безопасности растить своих детей. И (что немаловажно) — были полны благодарности стране, приютившей их в страшные времена и фактически подарившей им жизнь.
Разительное отличие от нынешних “беженцев”, не испытывающих к принимающим их странам и народам никакой благодарности и очень быстро начинающим вести себя с гостеприимными хозяевами, как наглые завоеватели и агрессоры.
Сытая Западная Европа в этой ситуации — стала жертвой собственных иллюзий и политкорректности.
Эта проблема лидеров ЕС (прежде всего — г-жи Меркель, но также и Олланда) уже стала проблемой многих европейских стран.
Таким образом, самая первая ошибка в подходе Евросоюза к проблемам интеграции — отняла у людей национальные чувства. Ведь, в конце концов, француз — это француз, поляк — это поляк. В то время, как идеологи ЕС целенаправленно делают из них какую-то единую “общеевропейскую кашу”. Что не может понравиться даже явным бенефициантам “общеевропейской уравниловки” — бедным восточноевропейским странам, которые, “хоть и нищие, но — гордые”.
Итого: результатом политики Евросоюза стала “кастрация” национальных чувств европейцев. К этому присовокупилась и “кастрация” чувства элементарной экономической справедливости: в рамках “евро-интеграции” почему-то одни вкалывают, другие — нежатся на пляже, пожиная плоды чужих трудов.
И “на десерт” — и это уже, как говорится, “полный финиш” — разного рода бандиты и лентяи из стран Ближнего Востока сегодня заполоняют страны “еврозоны”, а чиновники ЕС потоком ставят их на учет щедрых служб европейского социального страхования.
Кто же из европейских стран в этой ситуации начинает “просыпаться”?
Постепенно начинают просыпаться все. Сначала, как видим — проснулась Англия.
Возможно, свою роль в этом сыграло наследие Уинстона Черчилля, еще в разгар Второй мировой войны предрекавшего неизбежность Североатлантического союза представителей англоязычной цивилизации: Англии, Канады и США, как основы цивилизации Запада.
Черчилль предвидел, что в этот союз в свое время “придут турки” и что поэтому у североатлантического англоязычного альянса должна быть прочная основа.
В рамках этого подхода в свое время был создан военный альянс НАТО. Но под носом у этого военного альянса, создание которого однозначно было положительным и хорошим явлением, к сожалению, появился весьма недальновидный и даже опасный экономический и политический альянс ЕС.
В любом случае, англичане первыми сказали вслух то, что у многих было на уме. Что “Еврокороль-то — голый!” и “взрыв” этот в основном произошел из-за проблемы иммигрантов.
Можно предположить, что весомой каплей в переполненную чашу терпения британцев стало избрание мэром Лондона мусульманина пакистанского происхождения. С точки зрения идеологии евро-интеграции и политкорректности, это было правильно, хорошо и красиво. Но, тем не менее, мягко говоря — не понравилось “несознательным” британцам, видящим, что старая добрая Англия уходит из рук и превращается в сборище ленивых и наглых дикарей из стран арабского востока. Это абсолютно неполиткорректно с точки зрения нынешних европейских “святцев”, но это — так.
Все это, как нам видится — и “взорвалось”. И теперь, когда это случилось, когда выход одной из ключевых европейских стран из Евросоюза становится фактом — никто в ЕС не сможет больше делать вид, что “имеются временные трудности, но в целом — все хорошо”.
 В перспективе для Англии и Европы — “цивилизованный развод” в ближайшие два года. В этот период за процессом отделения будут пристально следить другие страны. Не все, но — многие. Например, Австрия, Венгрия, Франция, Голландия — те, где сильны национально ориентированные
правые партии. А также — страны, наиболее работящие и наиболее страдающие от всего этого.
Ясно, что, с одной стороны, еврочиновники захотят “прищучить” Англию, “чтобы другим было неповадно”. И попытаются, что называется — “под столом сучить ногами”. Но делать это им придется с осторожностью — чтобы не спровоцировать возмущение у других стран-членов ЕС, в которых решение Британии вызывает серьезное сочувствие и понимание.
Определенное влияние на происходящие в Европе процессы неизбежно окажут и итоги выборов в США в ноябре этого года.
Если победит Трамп — развал Евросоюза ускорится. Если же нет — этот процесс будет до некоторой степени замедлен.
Но уже ясно, что нельзя пренебречь национальностью человека. Именно из-за этого пренебрежения в свое время развалился Советский Союз, в котором русские систематически пренебрегали национальными чаяниями других народов, не понимая, почему эти народы мечтали отделиться от СССР. Ведь щедрый русский народ якобы их кормит и о них заботится.
Вокруг “роли русского народа” в СССР в свое время вырос целый миф о том, что советские республики, дескать, высасывали из России все соки, сами вполне благополучно живя за счет россиян.
В доказательство сторонники данной теории любили приводить “наглядный пример”: по большей части аккуратные и ухоженные дома в прибалтийских республиках и — разрушенные жалкие избы в деревнях средней полосы России.
Между тем, разгадка этого “феномена” — проста. Хозяева ухоженных и красивых домов были старательными, аккуратными, добросовестными и трудолюбивыми. А русские в значимом большинстве — нет. И никто ничего, разумеется — не высасывал из России, контролирующей все республики СССР. Наоборот — русские получали стратегически важные преференции в результате присоединения к СССР территорий других народов: плацдармы для армии, ресурсы, человеческий потенциал, возможность развернуть на огромных территориях производственные площади. При том, что национальные богатства, произведенные на этих площадях, целиком контролировались Москвой и ею же — перераспределялись. Прежде всего, с учетом собственных имперских интересов.
В частности, львиная доля полученных таким образом богатств шла на поддержку террористических и подрывных организаций по всему миру (в том числе и в первую очередь — на арабских бандитов из ООП), на вооружение и подготовку к глобальным войнам, как в 1930-е так и в 1950-80-е годы.
Характерно, что “реформатор СССР” М. Горбачев, будучи искренним и последовательным коммунистом и интернационалистом, был искренне изумлен тем, почему при первой возможности столь стремительно развалился СССР. Ведь он, генсек, “сделал для народов Союза столько хорошего”, дав им права и подарив невиданные ранее свободы.
Роковая недооценка национальности, как одного из базовых факторов существования человека — взорвала Советский, а теперь — и Европейский союз.
Причина этого четко указана в Торе: после разрушения Вавилонской башни, Всевышний создал 70 народов, а не единый народ. А это значит, что между людьми всегда будут различия, диктуемые их национальностью.
Данность, что в современном мире — “70 народов”, надо понимать и принимать, как реально действующий важнейший фактор. И действовать лишь с учетом его влияния.
Возможно, Евросоюз, пережив серьезный кризис, связанный с переосмыслением своего опыта под давлением обстоятельств и реальной угрозы распада — все же найдет разумные и спасительные для себя ограниченные рамки сосуществования, вернувшись к формату “общего рынка”.
Если же идеологические догмы и политическая слепота — возобладают, сложно представить себе иной исход евро-кризиса, кроме краха структур Евросоюза и возвращения европейских государств к режиму свободного установления взаимных связей, в статусе совершенно суверенных государств.
Напоследок отметим, что, на наш взгляд, происходящее в Евросоюзе, в целом — положительно отразится на международной позиции Израиля. Евросоюз в его нынешнем виде, без сомнения — антиизраильская, антисемитская международная организация, и происходящие в ней процессы мучительного отрезвления, кроме всего прочего, дают шанс оздоровлению международной (в том числе, и в израильском направлении) политики этого надгосударственного объединения.
--> 
|
|
New Page 1
|
