New Page 1
|
|
(16.04-23) Бои за комиссию по назначению судей
Бои за комиссию по назначению судей(16.04-23) Сегодня в израильских СМИ сообщили, что за кулисами приводящихся под эгидой президента переговоров между коалицией и оппозицией о судьбе судебной реформы, достигнут компромисс по центральному пункту разногласий — реформированию процедуры назначения судей.
Согласно компромиссному предложению, в составе Комиссии по назначению судей (органа, большинство в котором до последнего времени, независимо от расстановки политических сил, составляли сами судьи и поддерживающие их левые политики) — более "не будет ни политиков, ни судей".
При этом и те и другие, все же получат представительство в Комитете — через своих делегатов, в соответствии с определенными критериями.
Ключевое условие коалиции — право выбирать большинство своих представителей в Комиссии.
Предполагается, что функцию представителей судей и политиков будут исполнять академики, исследователи, судьи в отставке, авторитетные юристы и т.д.
 Сразу следует отметить, что существовавший до сих пор порядок выбора судей в Израиле был уникальным, и по форме и по содержанию.
Формальная уникальность принятой в Израиле процедуры заключалась в широком участии в выборе кандидатов на судейские должности самих судей. При этом членами комитета были высшие судейские чины, включая главу Верховного суда (в настоящее время — это Эстер Хают, одиозная судья, не скрывающая своих левых убеждений). В сочетании с постоянной поддержкой со стороны леволиберальных политических представителей в Комитете, судейское лобби — фактически монопольно определяло кандидатов на высшие судейские должности в стране. Это положение, повторим, никак не зависело от расклада политических сил в Кнессете и состава коалиции.
Содержательная же уникальность — в том, что процедура избрания израильских судей состояла, прежде всего, в сочетании фактической политизации этого процесса. Причем — в ее крайней форме, когда доступ к формированию судебного корпуса имели в основном только сторонники леволиберальных политических взглядов, и принятое в Израиле, определение данной процедуры как "полностью свободной от политического влияния и независимой от сиюминутных политических соображений".
Следует отметить, что тот же аргумент сегодня, совершенно безосновательно, выдвигают категорические противники реформ в судебной сфере, и прежде всего — в сфере выбора судей.
Судебный корпус, получивший, таким образом, полную свободу самовоспроизведения на высших судебных должностях, оставаясь несменяемым и неконтролируемым со стороны общества, что называется, пошел в атаку на другие ветви власти. В первую очередь — на Кнессет и правительство, позволяя себе отменять не нравящиеся либеральным "прогрессивным" судьям законы и важнейшие решения властей, включая, в последнее время, и оперативные решения армейского командования (!).
Так, в свое время Верховный суд (в ипостаси "Высшего суда справедливости", БАГАЦа) заблокировал законы Кнессета и решения кабинета, касающиеся депортации десятков тысяч суданских и прочих нелегалов. Результатом стало превращение жизни жителей Южного Тель-Авива, где обосновались нелегалы — в настоящий ад.
Это — лишь один из многочисленных примеров деятельности "независимой" от общества левой судебной элиты...
Нам уже приходилось писать о безграмотности либо сознательном обмане, которые стоят за демагогическими требованиями "независимости судебной власти" — в той форме, в которой эта "независимость" существует в Израиле (см. на сайте, к примеру, материал "Переговоры в тени БАГАЦа" — 19.04.20).
Главный аргумент демагогов — заявление, что выбранные решением политиков судьи не смогут независимо принимать судебные решения, а в благодарность за их избрание будут "подсуживать" тем политическим силам, которые привели к их избранию.
Видимо, достойной альтернативой этой ситуации противники реформ считают положение, когда судьи "подсуживают" в пользу леволиберального лагеря (кстати говоря, точно так же "избравшего" их на должности судей), являясь при этом искренними единомышленниками леволиберальной элиты.
Эта предвзятость и ангажированность считается менее предвзятой и ангажированной.
Правда же состоит в том, что ни один человек, включая судей — не свободен от политических и идеологических симпатий и антипатий. Даже если он, проявляя интеллектуальную нечестность, заявляет обратное.
Именно поэтому в мире уже давно существуют отработанные механизмы контролируемого влияния общества на избрание судей, которые уполномочены принимать иногда судьбоносные решения, касающиеся этого общества.
Во многих странах существуют прямые выборы судей гражданами. И никому при этом не приходит в голову вздорно утверждать, что избранные гражданами судьи будут "подсуживать" тем, кто их избрал. Например — вынося неоправданно мягкие приговора своим возможным благодетелям.
С момента избрания судьи в цивилизованной стране, он получает ту процедуральную независимость, которая необходима для вынесения объективного (с точки зрения судьи) решения по тому или иному делу.
Поэтому должность судьи, особенно — в высших судебных инстанциях, часто пожизненная. А оплата труда такого судьи нередко сравнима с оплатой труда президента, премьер-министра и главы парламента, а иногда и превосходит их.
Однако мы не случайно упомянули об "объективности — с точки зрения судьи". Ибо любой судья — лишь человек, с собственной трактовкой понятий "высшая справедливость" и "благо общества".
Например, судье в еврейской стране — крайне важно СОХРАНЯТЬ ПРИОРИТЕТЫ, ХАРАКТЕРНЫЕ ДЛЯ ЕВРЕЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.
Само собой разумеется, что юристу, придерживающемуся мнения, что еврейский характер государства "устарел" и что Израиль должен стремится стать "государством всех граждан" (даже если большинство еврейских граждан считает иначе) — будет очень трудно выносить адекватные решения по серьезным вопросам, касающимся соответствующих аспектов политики еврейского государства. И т. д.
Именно в виду огромной важности соответствия взглядов и личности судьи национальным и социальным паттернам, которые защищает данное общество — в США, к примеру, дело выбора судей доверяют высшему должностному лицу страны, президенту, а также Сенату Конгресса, утверждающему этот выбор.
При этом содержание "общественного заказа" время от времени может меняться. И этот процесс оформляется путем очередных выборов.
Таким образом, президент, придерживающийся левых взглядов, получает от общества в период своей каденции право назначить тех судей, которые соответствуют его представлению о правильном выборе, а президент правых взглядов, соответственно, находит кандидатов, соответствующих его представлению о пользе для общества.
Истории судебной практики в США известны случаи, когда судьи, избранные правым, или, наоборот, левым президентом и Сенатом, принимали решения, которые вызывали недовольство тех, кто их "избрал".
Само по себе, стремление считать судей автоматическими марионетками, не способными на самостоятельное мышление, вне зависимости от механизма их избрания — оскорбительно для судей.
 Возвращаясь к теме реформ в комитете по назначению судей, надо отметить, что контуры обсуждаемого компромисса свидетельствуют о несомненном успехе врагов судебных реформ, успехе того беспрецедентного натиска на правительство и коалицию, сопряженного с социальным шантажом самого низкого пошиба, включая угрозы саботировать оборону страны (!).
Идя по пути компромисса по составу комиссии, вместо того чтобы заявить о ее немедленном роспуске и выборе судей либо главой правительства и Кнессетом, либо самими гражданами путем прямого голосования — коалиция делает внушительный подарок противникам реформ.
Все это, однако, относится к тактическим успехам в войне за судебную реформу. С точки зрения же стратегической, здравомыслящей части израильского общества стало абсолютно понятным чрезвычайное значение судебных реформ и, прежде всего — изменения порядка выбора судей в Израиле. Ибо на этом участке фронта мы наблюдаем самые яростные атаки.
Остается надеяться, что осознание этой важности подтолкнет евреев Израиля к активным действиям по осуществлению судебной реформы, включая в себя и широкую разъяснительную компанию о пользе реформ — чего сегодня так не хватает Израилю (см. на сайте, к примеру, материал "Прощай информационное оружие?" — 28.03.23).
--> 
|
|
New Page 1
|
