(3.02-06) Дилемма Израиля: ООН или Всевышний?
Дилемма Израиля: ООН или Всевышний? (3.02-06) 1 февраля 1947 года Великобритания приняла решение отказаться от своего права определять будущее своей «подмандатной территории» в Эрец Исраэль (Земля Израиля), передав вопрос о будущем этой территории на рассмотрение ООН.
Для решения данного вопроса была создана специальная комиссия ООН из представителей 10 стран.
Большинство членов комиссии пришло к выводу о целесообразности раздела британской подмандатной территории в Эрец Исраэль на два национальных государства- еврейское и арабское с сохранением особого международного статуса Иерусалима.
Меньшинство членов комиссии склонялось к созданию к западу от реки Иордан федеративного двунационального государства.
В решающий момент обсуждения неожиданную, и во многом решающую, поддержку идее создания национального еврейского государства выказал Советский Союз (представитель которого министр иностранных дел Андрей Громыко затем с трибуны ООН произнес горячую речь в поддержку идеи национальной независимости и государственного самоопределения еврейского народа) и контролируемые СССР «страны народной демократии».
Еще одним важным фактором, имевшим решающее значение при решении вопроса о «разделе Палестины», стала личная позиция президента США Гарри Трумена, выступившего против мнения госдепартамента, поддержавшего идею создания единого федеративного арабо-еврейского государства.
29 ноября того же года план о разделе и создании еврейского и арабского государств был утвержден на специальной сессии Генассамблеи ООН 33 голосами против 13.
В соответствии с принятой Генасамблеей
резолюцией № 181, на 62% подмандатной британской
территоррии в Эрец Исраэль должны были быть образованы арабское и еврейское государство, - без Иерусалима, Западной и Центральной Галилеи, без Самарии и Иудеи, а также без большей части Негева.
Еврейское агентство и руководство еврейской общины Израиля после жарких дебатов, заявило что вынуждено согласиться с таким планом раздела, отметив в своем решении, что не считает решение о разделе окончательным, и идет на этот шаг в расчете на то, что в дальнейшем контуры границ будущего еврейского государства изменятся.
Вместе с тем, на улицах Тель-Авива, Иерусалима и других городов еврейского ишува состоялись бурные
праздничные манифестации, посвященные историческому решению ООН.
Абсолютно непримиримой по отношению к идее раздела и создания двух национальных государств была позиция Арабской Верховной Комиссии, представлявшей в «подмандатной Палестине» интересы арабского населения. АВК не признала инициированное ООН разделение и осудила решение о создании национального еврейского государства, заявив, что будет сопротивляться созданию еврейского государства всеми способами, включая войну.
На следующий же день после принятия Генассамблеей ООН резолюции номер 181, то есть 30 ноября, арабы начали боевые действия против еврейского ишува.
Последующие события, прежде всего, военные действия в ходе Войны за Независимость Израиля, перечеркнули «план раздела Палестины» в том его виде в каком он был утвержден в резолюции ГА ООН от 29 ноября 1947 г.
Вплоть до июня 1967 года Израиль существовал в границах, контуры которых пролегали по так называемой линии прекращения огня в 1949 году, и значительно отличались от предложенных резолюцией № 181
ООН границ Израиля- в частности эти контуры включали в себя Негев, Галилею, Западный Иерусалим (без Старого Города, Стены Плача и Храмовой Горы).
 Величайшее историческое несчастье Израиля заключается
в том, что с самого начала «возрождения» еврейского государства , ни у лидеров еврейского ишува,
ни в дальнейшем у израильских политиков, не нашлось сил и мужества заявить о том, что решения ООН о тех или иных границах Израиля В ПРИНЦИПЕ не являются и не могут являться моральным политическим и историческим аргументом, на основании которого может быть рассмотрен вопрос о границах Израиля.
Если допустить, что подобные ООН международные кворумы и решения, подобные резолюции ГА ООН № 181, могут в той или иной степени определять территориальный статус молодых и относительно молодых государств, или фиксировать исторически сложившиеся, в том числе и после многочисленных войн, границы многовековых государственных образований, (таких как старые европейские монархии), то подобный подход абсолютно нерелевантен, когда речь идет о народе, имеющем 3.5 тысячелетнюю историю и когда речь идет о возрождении того государства, границы которого четко указаны Всевышним, и записаны в Торе.
Народ Израиля далек от идеи военной агрессии как инструмента восстановления исторических границ своего государства. Но если на Израиль нападают, и он в результате военных действий вновь обретает исторически принадлежащие ему части Земли Израиля (и об этом у политиков Израиля также не хватило чести и мужества заявить) то данная земля естественным образом возвращаются к Израилю и вновь становится неотъемлемой частью его территории.
Позорная инфантильность в жизненно важных вопросах национального самоопределения, искусственная зависимость от международных решений по вопросу, который ПО ОПРЕДЕЛНИЮ не может являться сферой компетенции международного сообщества, с самого начала задали израильской политической действительности те трагические черты, которые определяют постоянную шаткость военного и политического положения еврейской страны.
Нонсенсом является( да и выглядит) решение судьбы имеющего трехсполовиной-тысячелетнюю историю Израиля, такими странами как Ангола, Венесуэла или Бельгия, возникшими на политической карте мира считанные десятилетия назад.
Между тем, все израильские руководители считали возможным и даже правильным умалчивать об этом совершенно особенном, отличающим Израиль от иных стран, можно даже сказать, - почетном статусе.
Все политики еврейской страны включая лидера правой оппозиции Бегина в решающие моменты избегали говорить об имманентном характере принадлежности тех или иных частей Земли Израиля народу Израиля и еврейскому государству. С горечью приходиться вспоминать что именно Бегин в ходе переговоров с Египтом согласился с формулировкой: «возвращение»(!!) арабам Иудеи и Самарии - территорий историческая принадлежность которых еврейскому народу ни у кого не вызывает сомнений.
Опора на авторитет ООН и те или иные ее решения, - впрочем как и упорная борьба за те или иные решения этой организации, выглядит тем более нелепой, что данная организация едва ли не единственная в мире , которой на протяжении всего своего существования удается поддерживать стабильно антиизраильскую направленность своей деятельности.
Традиционное соотношение сил за Израиль и против в этой организации хорошо всем известно: из 150 стран – Израиль традиционно поддерживают только две- США и Микронезия.
ООН является со-виновницей как минимум одной войны против Израиля: развязанной Египтом в 1973 году Войны Судного дня. Без решения руководства ООН о выводе «миротворческих сил » из Синая, нападение Египта на Израиль было бы невозможным.
 Пребывание Израиля (вступившего в данную организацию через год после провозглашения своей независимости) в ООН сегодня представляется абсолютно нерелевантным.
Более того отношение Израиля с этой организацией и отношение Израиля к навязываемым ООН «правилам» реализации Израилем своего суверенитета, - будет являться лакмусовой бумажкой , помогающей определить степень зрелости израильского общества и готовности Израиля следовать своей собственной судьбе и своему историческому предназначению.
Способность Израиля открыто признать и провозгласить перед всем миром, приоритет законов Всевышнего над резолюциями ООН, - будет означать долгожданный выход из того замкнутого круга , в котором сегодня находится Израиль и его внешняя и внутренняя политика.
|
