Материалы сайта www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!

Гиллель Бродский

Тора за определенные виды преступлений устанавливает смертную казнь, а за некоторые другие — телесное наказание (порку). В той культуре, на которой мы выросли, телесные наказания воспринимаются как какая-то средневековая дикость, да и смертная казнь кажется неоправданной жестокостью и пережитком прошлого.

Почему же Тора их установила?

Правильный ответ — это выше нашего понимания, так решил Всевышний, а Ему виднее.

Но поскольку все мудрецы Торы прошлых поколений старались понять и объяснить смысл заповедей, насколько это доступно человеческому сознанию, мы тоже попытаемся пойти по этому пути и попробовать понять нашей человеческой логикой, в чем смысл таких наказаний.

Самый первый напрашивающийся ответ заключается в реалиях прошлого. В наше время, когда говорят о наказании за уголовное преступление, обычно подразумевают тюрьму. Но для того, чтобы иметь тюрьму, нужно иметь подходящее здание и содержать штат тюремщиков. Для того чтобы содержать штат тюремщиков, нужна система сбора налогов, и т.д. Короче говоря, тюрьма возможна только там, где есть достаточно развитое государство, которого не было у евреев не только на момент дарования Торы, но и еще несколько веков после этого.

Кроме того, тюрьма — это очень дорогое удовольствие, и денег налогоплательщиков на нее уходит много. Можно, конечно, заставить узников свое содержание отрабатывать, то есть сделать вместо тюрьмы каторгу (российские, а до этого советские “исправительно-трудовые учреждения”, как следует из их названия, скорее попадают под определение каторги, чем тюрьмы). Но и каторгу, чтобы ее организовать, нужно развитое государство, потому что каторжников охранять, чтобы не разбежались, еще сложнее, чем узников в тюрьме, а ведь их надо еще, как минимум, кормить и поить. Кроме этого, каторжников надо обеспечивать работой, причем, не всякую работу им доверишь. Хорошо было товарищу Сталину, у которого был Беломорканал.

Куда Моше мог девать каторжников? Неким аналогом каторги в древности была передача в рабство. И действительно, в одной очень специфической ситуации именно это Тора велит делать, но только — в одной. И вот почему.

Условия содержания в тюрьме (на каторге, в рабстве) должны быть хорошими или плохими?

Если плохими — получается такое же телесное наказание, унижающее честь и человеческое достоинство, то есть та же порка, только растянутая на годы, и еще очень часто безнадежно портящая здоровье и меняющая психику . A еще добавьте к этому, в какой компании эти годы проходят. Человеку после тюрьмы очень трудно вернуться в нормальную жизнь, а после определенного количества проведенных в тюрьме лет это становится просто невозможным. 

Если хорошими — тюрьма перестает играть роль устрашающего фактора и наказания, и скажите спасибо, если не становится поощрением. Увы, это не шутка, потому что перед моими глазами — реалии нынешнего Израиля. Многие “палестинские” арабы, попав в израильскую тюрьму за теракт, попадают в условия, для создания которых в обычной жизни им пришлось бы очень постараться. Отличное питание, отличное медицинское обслуживание, телевизор в камере, академическое образование — все это за счет израильского налогоплательщика, плюс ореол "героя" в своей общине и ежемесячное денежное пособие от "палестинской администрации", превышающее среднюю зарплату жителей этой автономии.

Были случаи, что террористов амнистировали, а они просили оставить их в тюрьме.

Естественно, с такими тюрьмами они на теракты выходят не со страхом, а с надеждой, с предвкушением удовольствия (конечно, удовольствие это нравится не всем, поэтому отнюдь не все арабы совершают теракты, но служить в американской морской пехоте или во французском Иностранном Легионе — тоже удовольствие, мягко скажем, на любителя, и, тем не менее, таких любителей всегда находится предостаточно).

То есть тюрьма перестает быть наказанием и в лучшем случае играет роль ограждения общества от преступника (при этом короткие сроки теряют всякий смысл), а в худшем — провоцирует преступника на новые нарушения закона.

Как сделать так, чтобы условия в тюрьме были не "слишком плохими", но и не "слишком хорошими" — никто до сих пор придумать не смог.

Очень мудро поступают американцы, которые стараются давать за преступления не реальные сроки, а — условные, с так называемой пробацией. Но пробация тоже требует очень развитой государственной системы. Со злостными нарушителями закона, естественно, так не поступают даже мудрые американцы. Но никаких других нарушителей, кроме злостных, ни к смертной казни, ни к порке по закону Торы — не приговаривают.

Когда же Тора предполагает продажу в рабство?

Только в одном случае — когда поймали вора, а ему нечем вернуть украденное. Если у него нет имущества, которое можно было бы продать с молотка — значит, он и работать, судя по всему, нормально не может, это, говоря по-современному, бомж, и только вопрос, когда он украдет снова. Тогда его продают в рабство за кражу. Но:

1. Не до конца жизни, а на определенный срок.

2. Все время, пока он в рабстве, хозяин обязан содержать не только его, но и его жену и детей (при том, что сами они ничего для хозяина делать не должны).

3. По выходе на свободу хозяин обязан дать ему подарок в виде достаточно заметного имущества, чтобы с ним бывший раб мог бы начать новую жизнь, скажем — небольшое стадо (это в эпоху, когда обычным занятием было животноводство).

При этом еще и подразумевается, что, работая на хозяина, раб осваивает доверенное ему дело (скажем, пасти скот — так что, получив по выходе на свободу собственное стадо, он уже знает, как за ним ухаживать). Таким образом, бывший бомж встает на ноги и превращается во владельца независимого хозяйства.

Рабство же необходимо, потому что непривычный к работе бомж, сам по себе, перевоспитываться не будет, работать вряд ли захочет, скорее всего — будет пытаться убежать и вернуться к образу жизни бомжа. Поэтому приходится давать хозяину право применять физические меры воздействия.

Мне, конечно, как человеку современному, рабство не симпатично в любой форме, но лучшей помощи бомжам, насколько я знаю, человечество до сих пор не придумало. 

Еще есть штрафы. И действительно, существует целый ряд преступлений, за которые предусмотренное наказание, ударяющее по карману. Но такой подход применим только либо в возмещении ущерба (материального и морального) другому человеку, либо в неких определенных ситуациях, но не во всем. Если бы, например, наказанием за поедание свинины был денежный штраф, получилось бы, что свинина — вполне доступное удовольствие, только очень дорогое, а это совсем не то, чего хочет Тора.

Теперь перейдем к несравнимо более болезненной теме — к смертной казни.

Аргументов у противников смертной казни в основном три:

1. Это слишком жестоко.

2. Человеческая жизнь священна и никто не имеет права ее забирать.

3. Всем людям свойственно ошибаться, и земным судам тоже. И если отсидку в тюрьме, даже очень длительную, еще можно как-то компенсировать, то потерянную человеческую жизнь не вернешь.

Альтернативой же наказанию за убийство и другие особо тяжкие преступления предлагается пожизненное заключение — ничего лучше до сих пор не придумали.

Естественно, содержание таких заключенных обходится в огромные деньги, которые общества прошлого просто не могли себе позволить потратить. Но мы оставим в стороне вопрос, морально ли тратить огромные деньги из кармана налогоплательщика на такие вещи, вместо того, чтобы использовать эти деньги, например, для разработки лекарств, ибо карман налогоплательщика, хоть и велик, но не безграничен.

Обходится же это содержание пожизненных заключенных в огромные деньги, в частности, потому, что, как ни странно, заключенных надо еще и защищать. Родственники убитых не готовы смириться с тем, что убийцы их близких продолжают есть, пить, дышать воздухом и вообще жить, и они готовы нанимать снайперов, профессиональных убийц, чтобы совершить то, что они считают справедливостью.

Тут гуманный читатель, конечно же, возмутится: это же аморально!

Может быть. Но это подводит нас к закономерному вопросу: а что такое, собственно, мораль? Кто дал вам право решать, что «ваша» мораль моральна, а «их» мораль не моральна? 

Для меня мораль — то, что Всевышний, Творец мира, установил как мораль. В частности постулат — «проливший кровь человека — человеком да будет пролита его кровь» (напрашивающийся вопрос «откуда нам это, собственно, известно» — выходит за рамки данной статьи).

А люди? Подумайте о том, как мораль и «общечеловеческие ценности» менялись на протяжении истории, иногда — даже в пределах жизни одного поколения.

Автор этих строк еще застал времена, когда гомосексуализм считался чем-то мерзким и аморальным, а слова «гомик» и «пидор» были оскорблением. Ныне же это многими воспринимается как предмет гордости.

Когда-то изнасилование было страшным позором в первую очередь для самой жертвы, и синонимом слова «изнасиловать» было слово «обесчестить». Ныне жертвы этим чуть ли не хвастаются.

Откуда Вы, уважаемый читатель, можете знать, как будут восприниматься Ваши представления о морали и аморальности в следующем поколении? Или даже при Вашей жизни, через несколько лет?

Кроме этого, вернемся к вопросу, который уже задавался — какими должны быть условия содержания при пожизненном заключении, хорошими или плохими? Если хорошими — то, сами понимаете, это так себе наказание, а если плохими, то пожизненное заключение превращается в медленную и мучительную смертную казнь, и мне трудно увидеть в этом какую-то гуманность.

И действительно, мне приходилось слышать и такой аргумент в пользу отмены смертной казни: пожизненное заключение — наказание более жестокое, чем смертная казнь (некоторые преступники это тоже так воспринимают; немало из них говорят — лучше умереть сразу, чем гнить в тюрьме; немало приговоренных к пожизненному пытаются покончить с собой, или заболевают такой тяжелой формой депрессии, что у них полностью пропадает интерес к еде, и они умирают от голода). Но, спрашивается, зачем нам это?

Напоследок, самый сложный вопрос — по поводу судебной ошибки. Может быть, оставим себе шанс в случае чего ее исправить? Я попробую поставить это соображение под сомнение.

Представьте себе, что человека приговорили к пожизненному, а через несколько лет выяснилось — ошибка. Выпустили, извинились, заплатили денежную компенсацию. Эх, компенсация… За эти годы человека бросила жена, отвернулись друзья, после нескольких лет в каменном мешке у него безнадежно подорвано здоровье, от работы по специальности он отвык, все его надежды и планы на будущее не сбылись. Жизнь загублена, и теперь ему остается только одно — ждать естественной смерти.

Скажите, какими суммами можно это компенсировать?

Эта проблема существует с любым видом наказания, без исключения. Человека посадили на пару лет за кражу, которую он не совершал. Казалось бы, всего-то пара лет в колонии общего режима. Но — крах карьеры, разрушенная репутация,  отвернувшиеся друзья. Потом, когда выяснится, что его посадили по ошибке — думаете, он сумеет посетить всех знакомых и знакомых их знакомых и объяснить им, что он стал жертвой ошибки? Все равно многие предпочтут держаться от него подальше, просто на всякий случай.

Приговорили человека к крупному штрафу: казалось бы — это всего лишь деньги! Деньги можно потом вернуть, и даже с привязкой к индексу цен. Но эти деньги вовремя не получилось вложить в перестройку предприятия на выпуск новой продукции, ссуд набрать достаточно не получилось, через некоторое время предприятие разорилось и закрылось. Штраф с привязкой к индексу цен вернут, предприятие — нет.

Или была выставлена на продажу квартира мечты — из-за штрафа денег не хватило, мечта не сбылась. Вот тебе и “всего лишь деньги”.

Так что, если начинать бояться судебных ошибок, никого и ни за что наказать будет нельзя, а общество так жить не может.

И, напоследок — еще один фактор.

Человека приговорили, потом оказалось — по ошибке. А кто сказал, что по ошибке? А вдруг это сейчас произошла ошибка, а приговор как раз был правильный? Свидетели под давлением изменили показания, удалось подделать экспертизу… Много чего может произойти и до приговора и после. И тогда мы выпустим на свободу циничного, закоренелого, озлобленного и ошалевшего от безнаказанности преступника, от которого много можно ожидать.

Так что то, что, может быть, имеет смысл делать — это вкладывать безумные деньги не в содержание пожизненно осужденных, а в повышение квалификации следователей и качества экспертиз. Не бояться судебных ошибок, но — повышать требования к доказательствам, на основании которых приговоры выносятся.

Плохо работающая судебная система, несправедливые приговоры — это страшная угроза обществу. Может быть, даже самая страшная из всех существующих — опаснее врагов и внешних (несправедливое общество никто не будет защищать), и внутренних (вспомните, откуда взялся Навальный). 

Поэтому в Талмуде обсуждению того, как и какое наказание надо применять, посвящены отдельные страницы, а тому, как судить, как допрашивать свидетелей, как избежать судебных ошибок — посвящены целые тома.