Материалы сайта www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!

проф. Луи Рене Берес

Израиль и Хамас все еще могут прийти к соглашению о прекращении огня. Однако поскольку джихадистская террористическая организация убеждена, что весь Израиль — «оккупированная Палестина», это соглашение обречено на неудачу. Для международного правосудия такое соглашение будет иметь пагубные последствия. И некоторые из этих последствий станут необратимыми.

Настало время для реалистичного видения ситуации.

Непосредственным следствием соглашения о прекращении огня станет предоставление легитимности преступлений террористов. Долгосрочным последствием этого будет подрыве авторитета международного права в целом и увеличение шансов на продолжение региональной войны.

Кто-то считает, что можно принять такие тяжкие последствия ради возвращения заложников (граждан более 20 стран, включая годовалого ребенка, похищенных преступниками). Однако не следует ожидать от Хамаса столь гуманного акта. Если бы он действительно вернул некоторых из еще живых заложников, он попытался бы компенсировать свою «щедрость» новым зверством — позднее и в других местах.

Есть и другие юридические соображения.

Ни одна авторитетная правовая система не может поощрять или допускать соглашения между законным национальным правительством и преступной террористической организацией. Хотя прекращение огня могло бы принести пользу Израилю, а также Хамасу, однако негативные последствия этого для Израиля и для палестинцев — значимо превысят ожидаемые выгоды.

Даже если будут возвращены некоторые заложники, у Хамаса (движение исламского сопротивления) появится стимул для захвата новых заложников. Не будем забывать, что замыслы Хамаса — преступны в основе.

Хамас — нелегальная террористическая организация. Эта нелегальность вытекает из криминализации терроризма, принятой международным правом. И это не должны упускать третьи стороны, участвующие в процессе заключения соглашений (например, США), какими бы благими намерениями они ни руководствовались.

Определенные правила ведения войны существовали еще до того, как были изложены в книге Торы Дварим. И сегодня эти императивные нормы (то есть нормы, которые никогда нельзя нарушать) имеют силу не только для одетых в униформу национальных армий, но и для повстанческих боевых сил. Эти правила вытекают из Санкт-Петербургской декларации (1868 г.), кодификации, которая последовала за еще более ранними ограничениями, установленными Первой Женевской конвенцией (1864 г.).

В устоявшемся международном праве записано, что «средства, которые могут быть использованы для причинения врагу ущерба — не безграничны». Независимо от того, насколько справедлива причина, умышленное нанесение увечий, изнасилование и убийство мирных жителей всегда — преступление. Цель никогда не может оправдывать средства.

Что касается гибели многих мирных палестинских арабов в результате израильских бомбардировок — здесь нет нарушения правил ведения войны. Речь идет не о «преступных намерениях», но — о непреднамеренном результате необходимых контртеррористических операций. В секторе Газы — это результат использования Хамасом мирных жителей в качестве «живого щита». И это — предательство собственного народа.

Каждый раз, когда Хамас или другие палестинские террористы заявляют о своем праве на «любые необходимые средства», они — лгут. Даже если бы их заявления о «национальном самоопределении» были в какой-то мере приемлемыми — все равно оставались бы ограничения на допустимые средства.

Призывы «освободить Палестину от реки до моря» на самом деле — призыв к геноциду. В то же время обвинения Израиля, исходящие от так называемых, протестующих против ущерба палестинскому арабскому населению, не имеет ничего общего с геноцидом. Это — неизбежное следствие права Израиля на самозащиту и самосохранение.

У международного права — совершенно четкая форма и ясное содержание. Оно не может быть плодом изобретения террористических групп или тех, кто стремится получить статус государства (в данном случае Палестина), ставящих перед собой цель — удовлетворить узкие геостратегические интересы.

Еще 29 ноября 2012 года Генеральная Ассамблея ООН повысила статус Палестинской автономии (ПА) до статуса «государства-наблюдателя, не являющегося членом ООН», но впоследствии Махмуд Аббас объявил, что Палестинской автономии больше не существует, т.к. она стала «Государством Палестина».

Хотя этот административный акт действительно уничтожил ПА, он не привел к созданию нового арабского государства.

Аббас нарушил закон, отказавшись вести переговоры о полном суверенитете напрямую с Израилем. Но даже если не учитывать это нарушение — по кодифицированным критериям международного права, «государство-наблюдатель» — еще не государство.

Этот вывод проистекает из международного права о государственности, изложенного в Конвенции о правах и обязанностях государств (также известной как Конвенция о правах и обязанностях государств — «Конвенция Монтевидео» 1934 года).

Существуют еще дополнительные детали.

Никакое «национально-освободительное движение», не отвечающее критерию принятых международным правом средств ведения войны — не может быть легитимным. Даже если согласиться с аргументом, что цели Хамаса — справедливы. Средства, применяемые Хамасом, не удовлетворяют стандартам соразмерности и военной необходимости.

Эти стандарты — обязательны и применимы даже к повстанческим организациям на основе, во-первых — общей статьи 3 четырех Женевских конвенций 1949 года, и во-вторых — двух протоколов к этим Конвенциям от 1977 года.

Эти стандарты обязательны для всех сторон, находящихся в военном противостоянии, в силу статьи 1 преамбулы Четвертой Гаагской конвенции 1907 года международного права. Это правило, называемое «оговоркой Мартенса», возлагает на всех лиц ответственность за следование «законам человечности» и «диктатам общественного сознания».

По сути, каждое применение силы палестинскими арабами должно оцениваться дважды:

1. С точки зрения справедливости цели и

2. С точки зрения легитимности использования средств.

Даже если предположить, что желание Хамаса создать палестинское государство, откусывая части от еще живого тела Израиля — все равно использованные средства (террор, убийства, изнасилования) совершенно однозначно были бы нарушением закона.

Вопиющие преступления Хамаса не должны оставаться безнаказанными. Государства, наказывающие за нарушения международного права, должны принять участие в розыске преступников, организации суда над ними и экстрадиции некоторых из них. Ни при каких обстоятельствах государствам не разрешается заключать соглашения о прекращении огня с преступной негосударственной организацией.

Подводя итог, можно сказать, что широкое международное сообщество должно кооперироваться с Израилем с целью — делигитимации и разоружения Хамаса. И не должно предпринимать попытки посредничать в заключении незаконного соглашения о прекращении огня, которое в конечном итоге приведет к новой войне.

Приняв такое соглашение, Израиль тем самым лишь укрепит планы Хамаса по уничтожению еврейского государства и посеет хаос во всем регионе.

Возможно, соглашение могло бы принести Израилю определенные краткосрочные выгоды, но только ценой невыносимых долгосрочных издержек.

Прекращение огня, скорее всего, не вернет всех заложников. Более того — в не столь отдаленном будущем эти издержки могут стать экзистенциальными, если учесть связи Хамаса с Ираном и Ирана — с Северной Кореей.

В международном праве собрана тысячелетняя человеческая мудрость. И оно — не поддерживает соглашения о прекращении огня, заключенные между суверенным государством и террористическими группировками. Тем более — если такие соглашения основаны на необоснованных надеждах.

История отношений между Израилем и Хамасом учит, что любое освобождение террористов в результате обмена ведет к новым захватам заложников и джихадистскому террору... 

Материал сайта израильского еженедельника «Аруц шева»

Профессор Луи Рене Берес,
автор многих книг и статей, посвященных терроризму,
борьбе с терроризмом и международному праву