В четверг вечером (26.05.05) Дов Вайсглас, советник израильского премьер-министра Ариэля Шарона, выступая с речью в Тель-авивском Университете, сделал заявление, суть которого состояла в том, что одностороннее отступление из Газы — только начало запланированного правительством похода против «поселенцев».

— Завершив процесс выселения 10 тысяч израильтян из поселений Газы и северной Самарии, — сказал в своем выступлении Дов Вайсглас, — Израиль ликвидирует и так называемые «незаконные поселения» в Иудее и на оставшейся территории Самарии. Проживающие в этих районах израильские граждане будут вынуждены покинуть свои дома…

Данное заявление, безусловно, заслуживает самого пристального внимания. В том числе, и потому, что в прошлом году Вайсглас в своем интервью газете Гаарец высказывал противоположные идеи. Тогда он давал обещание, что уход из Газы и северной Самарии будет последним отступлением Израиля с «территорий» на многие годы вперед.

— У Израильского правительства нет никаких планов по претворению в жизнь кошмаров поселенцев, — подчеркивал он, — опасающихся, что в дальнейшем еврейские иешувы будут уничтожены и в других регионах. Существует договоренность с американцами — о том, что остальные поселения не будут трогать до тех пор, пока палестинцы не превратятся в финнов.

Как же прикажете его понимать? Где — правда? Лгал ли Вайсглас в своем прошлогоднем интервью или — лжет сейчас, пытаясь посеять среди населения страны еще большую панику?

В любом случае заявление Вайсгласа, сделанное им в Тель-авивском Университете, неопровержимо доказывает, что он как личность не достоин доверия.

В самом деле. Создается впечатление, что обнародованная им «политическая инициатива» возникла в буквальном смысле слова — на пустом месте. В течение последних недель правительство не обсуждало возможности ликвидации других поселений. Ни Шарон, ни Вайсглас не говорили об этом публично. Не было сообщений и о том, что Израильским силам обороны или государственным служащим дали поручение оценить преимущества и недостатки подобного проекта. Нельзя не отметить, и в своем заявлении Вайсглас ни словом не обмолвился о возможных последствиях такого шага.

В понедельник (29.05.05) Комитет Кнессета по финансам подверг Шарона «допросу с пристрастием» — по поводу той административной работы, которая предшествовала его решению о выводе израильских войск и поселений из Газы и северной Самарии.

Член Кнессета Юрий Штерн поинтересовался, рассматривались ли какие-либо альтернативы данному плану, и какова его стратегическая цель. Другие члены Комитета потребовали от Шарона отчета об административной работе по укреплению поселений в Иудее и Самарии, а также — о планах дальнейшего обустройства израильтян, которых собираются выселить из их домов.

Вместо того, чтобы прямо ответить на заданные ему вопросы, Шарон отвлекал внимание комитета анекдотами, снисходительно подшучивал и зачитывал выдержки из заранее подготовленной речи. Большинство появившихся в СМИ репортажей об этом заседании в Кнессете оценили поведение премьер-министра со всей возможной в данной ситуации доброжелательностью. Журналисты восхищались его обаянием и остроумием, благодаря которым Шарон вышел из-под обстрела членов комитета целым и невредимым, не ответив, по существу, ни на один вопрос.

В США сенсацией минувших недель стало раскрытие личности, скрывавшейся под псевдонимом «Глубокая глотка» — полу мифического информатора, снабжавшего «секретными» сведениями журналистов газеты Вашингтон Пост — Боба Вудворда и Карла Бернштейна. В свое время они прославились расследованием Уотергейтского скандала. В сообщении о том, что «Глубокой глоткой» был Марк Фелт, в прошлом — второй человек в ФБР, довольно откровенно говорилось и о сомнительных мотивах, которые заставили Фелта передать секретные сведения Бобу Вудворду (что в результате привело к свержению кабинета Никсона). Даже в Вашингтон Пост признали, что в своих действиях против Никсона Фелт руководствовался не вполне достойными соображениями. С одной стороны, Фелт затаил обиду на Никсона — после смерти главы ФБР Эдгара Гувера в 1972 году американский президент не счел нужным передать кресло главы ФБР Фельту. С другой стороны, Фелт не мог смириться с намерением Никсона перевести ФБР под контроль исполнительной власти. Ведь Федеральное бюро расследований под руководством Гувера в течение почти полувека действовало абсолютно независимо, не подчиняясь ни одному государственному органу власти.

Приняв во внимание желание Фелта заставить Никсона с позором уйти в отставку, можно сказать, что, в определенном смысле Уотергейтский скандал был войной между коррумпированным Белым Домом и коррумпированным ФБР. И ФБР в этой войне одержало победу.

Сам факт, что современная американская пресса способна критически оценить роль, сыгранную Фелтом, показывает, что американские СМИ — уже не те, какими они были 33 года назад, когда все без исключения издания были готовы оказать абсолютную поддержку любому противнику Никсона. В отличие от 1970-х годов американские средства массовой информации начала 21-го века весьма далеки от единства во мнениях. Идеологическое соперничество между крупнейшими американскими органами СМИ означает, что предвзятость одной стороны, как правило, нейтрализуется предвзятостью другой стороны. А в результате граждане получают многогранную и достаточно правдивую картину происходящего, которая вырисовывается из полемики различных органов СМИ.

Накануне президентских выборов 2004 года высокопоставленные чины ЦРУ пытались спровоцировать поражение Джорджа Буша, постоянно подкидывая прессе «компроматы» на Буша и его советников. И тут же журналисты противоположного лагеря подвергли тщательной проверке ЦРУ.

Стоило сотрудникам канала «Си-Би-Эс» попытаться подорвать шансы Буша на победу, разглашая документы о его якобы недостойном поведении во время службы в Техасской Военно-воздушной Национальной Гвардии, как правая пресса незамедлительно доказала, что данные «документы» — сфабрикованы. В результате под сомнением оказался профессионализм работников «Си-Би-Эс». А ведь когда-то, считалось, что информация этого канала — критики.

Сегодня американские СМИ действуют в условиях полноценного конкурентного рынка. В этих обстоятельствах новые сведения о «Глубокой глотке», безусловно, подвергаются доскональному и всестороннему анализу. И это, конечно же — к лучшему.

Расследование, предпринятое левыми СМИ, о правомерности утверждений Буша о наличии у Саддама Хусейна оружия массового уничтожения не закончилось раскрытием факта, что значительная часть относящихся к делу материалов была предоставлена настроенными против Буша служащими ЦРУ и Государственного Департамента. Если бы в 1973 году Марка Фелта разоблачили, Никсону, возможно, все равно пришлось бы уйти в отставку. Однако общество имело бы возможность лучше понять природу разыгранной партии. И потрясение, испытанное американской политической системой в результате Уотергейтского скандала, удалось бы смягчить.

В том, что может произойти, если СМИ и политические элиты слишком долго действуют за рамками общественного контроля, мы в очередной раз убедились на примере Франции и Голландии. Если бы в течение последних 30 лет французское и голландское правительства уделяли больше внимания широкому обсуждению последствий европейской интеграции со своими гражданами, сейчас им, возможно, удалось бы избежать того унижения, которое они испытали, когда большинство французов и голландцев отвергло написанную ими расплывчатую и трудную для понимания конституцию.

Для того, чтобы сохранить стабильность и способность двигаться вперед, наращивая экономический и политический потенциал, любое демократическое сообщество должно обеспечивать постоянный обмен информацией и мнениями между народом и его лидерами. Здесь действует тот же закон, что и на промышленных предприятиях. Одна фирма, не упускающая из вида нужды своих клиентов и акционеров — преуспевает. Другая, заботясь лишь о соблюдении интересов менеджеров — становится банкротом.

Интересно, что в израильской прессе, в частности — в редакционной статье газеты Гаарец (глашатая светской политической элиты Израиля), провалу референдума во Франции дана весьма своеобразная оценка. Опыт Франции, — считают сотрудники редакции этой газеты, — доказывает, что народу нельзя доверять принятие важных решений. «Лидеры исполнительной и законодательной власти избираются народом для того, — говорится, в частности, в редакционной статье, — чтобы нести бремя принятия сложных решений. Отказ от этой ответственности и передача ее в руки широкой общественности переводит голосование из области разума в область чувств».

Сегодня в Израиле нет публичных дебатов на серьезные темы. Наши левые СМИ (других у нас нет) и государственные органы власти блокируют какие бы то ни было обсуждения последствий плана «одностороннего размежевания». Сводя любое общественное расследование к определению способов наиболее эффективного наказания тех, кто публично противостоит плану Шарона.

Нас, как может показаться, не интересуют возможные результаты передачи Газы под юрисдикцию Палестинской автономии, лидер которой, Махмуд Аббас, избранный «демократическим путем», делает все возможное, чтобы усилить в палестинском обществе ненависть к Израилю. Но мы обстоятельно дискутируем по поводу того, следует ли позволить несовершеннолетним израильтянам, арестованным за блокирование дорожного движения в знак протеста против плана Шарона, сдавать в тюрьме вступительные экзамены в ВУЗы.

Нас как будто бы и вовсе не волнует, каким образом Шарон сохранит контроль над оставшейся территорией Иудеи и Самарии. Данная тема в израильских СМИ — не обсуждается. Вместо этого мы со всей горячностью клеймим действия правых, захвативших отель в поселении Невех Декалим.

Мы не выдвигаем на обсуждение вопрос — почему Шарон решил ликвидировать четыре поселения в северной Самарии. А ведь израильские силы обороны утверждают, что им придется остаться там, по крайней мере — для того, чтобы предотвращать возможные ракетные обстрелы и нападения террористов-смертников на Тель-Авив и Кфар Сабу. Тем временем, нам неустанно твердят, что противники плана Шарона — самые настоящие «негодяи», которые стремятся разрушить Государство Израиль.

В израильских средствах массовой информации ни полслова не было сказано о том, что израильский премьер-министр, возможно, нарушил закон, отказавшись сотрудничать с представителями Комитета Кнессета по финансам. Зато нам в деталях описывают неповторимый шарм и остроумие Ариэля Шарона, подчеркивая, с какой легкостью он отмел «глупые» вопросы парламентариев-«ретроградов», до сих пор не осознавших всю «важность» правительственных решений.

Что знает израильская общественность об отношениях израильского правительства с Белым Домом, который за последние полтора года явно увеличил «шефскую» помощь Палестинской автономии и гораздо меньшую поддержку оказывает Израилю? Почти ничего. Но зато нас кормят историями о том, как Шарон похвастался Бушу, что у него на ранчо в Израиле больше коров, чем на ранчо Буша — в Техасе.

Уотергейтский скандал в США и ратификация Конституции единой Европы различными европейскими государствами наводят нас на мысль о том, что в тех случаях, когда правительственные и информационные элиты игнорируют или сознательно вводят в заблуждение граждан, первыми от этого страдают демократические институты и стабильность в обществе.

Шарон принимает важнейшие решения, определяющие будущее израильского общества, на секретных встречах со своими сыновьями, советниками и политическими обозревателями. Если ему и нужна поддержка, то — только со стороны так называемой «светской элиты», которая заботится лишь о соблюдении собственных интересов. Правящие круги Израиля давным-давно отгородились от широкой общественности. Считая израильских граждан «недальновидными» и «неуравновешенными», они следуют примеру самых коррумпированных политиков Запада. И, если Кнессет, СМИ и рядовые граждане Израиля не вынудят премьер-министра оставить этот, с любой точки зрения порочный политический курс, страна окажется на грани настоящей катастрофы...