Материалы сайта
www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!
Враги Соединенных Штатов, равно как и некоторые так называемые “союзники”, обязательно должны прочесть этот документ. Речь — о проекте американского президента Джорджа Буша, касающемся налогового бюджета на 2004-й год...
На 2004-Й БУШ ПЛАНИРУЕТ...
Джордж Уилл
Предложенный президентом Бушем налоговый бюджет на 2004 год содержит мало информации о внешней политике Соединенных Штатов, однако его внимательное, вдумчивое прочтение, открывает миру некий подтекст, который может заинтересовать мировое сообщество
.Если Багдад, Париж, Берлин, Брюссель и Сеул сумеют распознать эту всеобъемлющую дерзость администрации Белого дома, они поймут, сколь велика вероятность того, что в будущем им придется пережить события, которые до недавнего времени представлялись абсолютно нереальными. Речь идет не только о смене режима в Ираке, но и о роспуске НАТО, а также — выводе американских войск с территории Корейского полуострова.
Сегодня американский народ вовлечен в борьбу с мировым терроризмом и вот-вот объявит войну Ираку. В этих чрезвычайных обстоятельствах Буш намеревается добиться экономического роста — очередным снижением налогов (о таком темпе не мечтал даже президент Рейган); изменением списка лекарств, отпускаемых по рецепту врача, что связано с общей реформой программы страхования здоровья пожилых людей; модификацией американской сберегательной системы. В одном из прилагаемых к бюджету документов администрация Белого дома выдвигает идею замены индивидуального налога и налога на корпорации потребительским налогом.
Дело в том, что сегодня во главе Соединенных Штатов стоит человек, который, как ни странно, не боится перемен и способствует их углублению.
Возможно, чрезвычайные меры в области внешней и оборонной политики, на которые президент Буш был вынужден пойти после трагедии 11 сентября, научили его с такой же смелостью решать и внутренние проблемы вверенного ему государства. По всей видимости, устоявшиеся и как бы само собой разумеющиеся международные организации, вроде НАТО, вызывают у администрации Буша чувство все возрастающей неприязни
.Согласно знаменитой формулировке одного из основателей Североатлантического союза, задача НАТО состояла в том, чтобы “русских не впускать”, американцев “не выпускать”, а немцам не давать поднять голову. Что же из этого получилось?
Немцы уже давно не поднимают головы из-за хронического безволия и неэффективных государственных программ по социальному обеспечению (уровень безработицы в Германии достиг 10,3% и продолжает подниматься). То есть Германия, без чьей бы то ни было помощи, пилит сук, на котором сидит.
Русские не способны участвовать в борьбе великих держав. А американцы все чаще задают себе вопрос: зачем нам нужна эта Европа?
В своем недавнем выступлении в Мюнхене министр обороны США Дональд Рамсфельд сказал, что Североатлантический союз стал “сильнее”, потому что “центр Европы передвинулся на восток”. Он также заметил: “Пятая статья обязывает государства, имеющие своих представителей в НАТО
, защищать Турцию в случае, если она подвергнется нападению со стороны Ирака. Те страны, которые пытаются помешать другим предпринять хотя бы минимальные усилия для выполнения этого союзнического долга, рискуют подорвать авторитет этой организации”.Бельгия, Франция и Германия угрожали помешать оказывать помощь Турции. При этом, Францию и Германию постоянно называют “ключевыми союзниками”. Но какие же они “ключевые”, если не имеют никакого военного веса?
Франция призывает мировое сообщество к протесту против американской военной операции, которую правительство США определяет как “жизненно важную для обеспечения национальной безопасности”. Германия втягивает Францию в болото половинчатого пацифизма. А в результате НАТО, как и ООН, становится сущим посмешищем
.Министр иностранных дел Германии Йошка Фишер прочел министру обороны США Рамсфельду
целую лекцию, выразив сомнение в том, что у Соединенных Штатов достаточно сил, чтобы после окончания возможной войны с Хусейном остаться в Ираке и продержаться на территории завоеванной страны несколько лет. Жаль, никто не напомнил Фишеру, что в его родной Германии американский военный контингент “продержался” 58 лет — время, вполне достаточное, чтобы доказать свою силу.Независимо от того, сколько американских солдат будет размещено в Европе в будущем — а их количество обязательно уменьшится — администрация Буша вполне может задаться вопросом: зачем размещать военные силы в такой
“неприятной” стране как, к примеру, Германия? Поддержка позиций США, как и центр Европы, сместилась к востоку. Может быть, та же судьба уготована и для американского военного присутствия.В других странах мира американское присутствие должно осуществляться с помощью авианосцев, построенных на средства, сэкономленные за счет свертывания некоторых заокеанских баз. Таких, как база в Южной Корее.
Растущая враждебность по отношению к американцам со стороны народа Южной Кореи, который был бы давно стерт с лица земли, если бы 33667 американцев не отдали за его спасение свою жизнь, рождает вопрос: почему 37 тысяч американских военных до сих пор находятся на территории этой страны? Их слишком мало для того, чтобы противостоять третьей в мире
(по величине) северокорейской армии в случае ее нападения, и слишком много, чтобы сыграть роль “незаметной ловушки”.В сущности, непосредственное присутствие американских войск на Корейском полуострове совершенно не обязательно для того, чтобы гарантировать готовность США защищать интересы Южной Кореи. Но антиамериканские настроения, равно как процветание Южной и нищета Северной Кореи, могут заставить пересмотреть эту готовность.
Если вы считаете вышеизложенное неправдоподобным и неосуществимым, прочитайте текст
предложенного администрацией Буша проекта бюджета, и сами убедитесь в том, насколько этот документ смел и дерзок.Всемирное еврейское обозрение, февраль 2003
Джордж Уилл,
старший обозреватель Издательского Дома Вашингтон Пост