Материалы сайта www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!


Всем известно

У сиамских близнецов были серьезные причины для того, чтобы пойти на риск. И у оперировавших их врачей - тоже...

ВРАЧЕБНЫЙ ДОЛГ

Чарльз Краутхаммер

Когда сиамские близнецы Лале и Ладан Бижани умерли на операционном столе, множество людей в разных странах мира не могли сдержать слез скорби. 29 лет девушки прожили в постоянных муках, и приехали из родного Ирана в Сингапур на операцию. Эта операция должна была наконец-то освободить их от страданий. Хирурги, проводившие операцию, испытывали еще и чувство вины. Когда врач теряет пациента, он задает себе тот же вопрос, который возникает в головах простых обывателей: быть может, операцию вообще не стоило делать?

Решившись на оперативное вмешательство, хирурги, разумеется, осознавали, что идут на немалый риск. Перед ними стояла необычайно сложная задача: разделить надвое общую для этих молодых женщин систему кровообращения. Возможно, они недооценили техническую сложность такой операции. Но пациенток - не обманывали. Соглашаясь на операцию, эти, весьма образованные, надо сказать, сестры хорошо понимали, что рискуют потерять жизнь.

Так и произошло... И теперь возникает вопрос: правильно ли поступили врачи, когда приняли решение оперировать пациенток, которые не только не умирали, но, в сущности, даже не были больны?

Абстрактного ответа здесь быть не может.

Сестры приехали на операцию сами и просили врачей о помощи. В определенных обстоятельствах врач должен сказать «нет». Но это - явно не тот случай.

Иногда общечеловеческие ценности, а главная среди них - жизнь, оказываются сильнее желаний и стремлений пациента. Даже если пациент умоляет врача убить его, врач это делать не будет. Он приложит все усилия, чтобы сохранить человеку жизнь. Тем не менее, в некоторых «передовых» странах и сообществах - к примеру, в Нидерландах - данная «доктрина» считается устаревшей, и закон предоставляет врачам право помочь уйти из жизни безнадежно больным, тем, кому ничего не осталось, кроме страданий, от которых они хотя поскорее избавиться. Может, забота о сохранении жизни любой ценой действительно - «архаизм»? Но тогда «современное» человечество встает на скользкий путь, который ведет к нравственному оправданию убийства во имя высшей, «гуманной» цели. Впрочем, дело не только в этом.

Даже если бы эта проблема не заключала в себе никаких моральных и нравственных сложностей, все равно существует медицинская этика: врач - целитель, а не убийца. И не имеет права уничтожать «объект», на благо которого служит. Ведь он давал клятву Гиппократа. И, значит, не может причинить пациенту даже малейший вред.

Существуют другие формы сведения счетов с жизнью. Менее драматичные и скоропалительные. Но и здесь врач не должен оказывать пациенту содействие. Это - прием наркотических средств. Конечно, можно отмахнуться: если пациент хочет, если он осведомлен о том риске, которому себя подвергает - почему бы не выполнить его желание? Ответ прост: долг врача - спасти страждущую душу больного от разрушительного воздействия немощного тела. Что же касается разрушения здорового тела в угоду больной и стремящейся к самоуничтожению души, тут врач обязан сказать твердое «нет».

Врачи - не биотехники. Они должны уметь дать заключение не только о физическом состоянии пациента, но и о состоянии его души. Прежде чем выполнить желание больного, врач должен выяснить внутренние побуждения человека.

Что же мы тогда скажем по поводу операций по изменению пола? К какой категории их отнесем?

Некоторые врачи считают, что потенциальные транссексуалы рождаются не в том теле. А хирургическое вмешательство исправляет ошибку природы. Другие не менее убежденно настаивают на том, что данный синдром, известный в науке под названием «половая дисфория» - психическое заболевание, и уродовать тело в угоду патологическим изменениям личности, значит, наносить пациенту двойной вред. К сожалению, эта область недостаточно хорошо исследована. Поэтому такого рода оперативные вмешательства полностью - на совести каждого, отдельно взятого врача.

Однако же, когда речь заходит о возможном содействии пациенту в уничтожении своей личности или в уродовании собственного тела, о подобной свободе выбора не может быть и речи.

Этим, в принципе, и исчерпывается список запретов. Вне этого перечня пациент - повелитель, врач - слуга. Именно поэтому сингапурские врачи имели полное право на операцию по разделению сиамских близнецов. Не к саморазрушению стремились эти девушки, но - к освобождению от многолетней пытки. Более того, они пытались исправить то уродство, которым природа наделила их от рождения. Необычность их просьбы заключалась в том, что на самом-то деле они хотели стать обычными людьми. Они не просили даровать им особые способности или качества, которые изменили бы человеческую природу. Они просто хотели жить по отдельности, как двое независимых и полноценных людей.

Причиной их бед и, в конце концов - гибели, стала ошибка во внутриутробном развитии. Они надеялись, что у них есть шанс на исправление ошибки. Их готовность ради воплощения мечты пойти на риск - естественна и вполне понятна. И врачи, решившиеся сделать им операцию, не были пособниками в их самоуничтожении. Врачи предприняли попытку помочь девушкам совершить поистине мужественный и благородный поступок. И не их вина, что эта попытка закончилась трагедией...

Еженедельник Тайм, США

Чарльз Краутхаммер,

ведущий политический обозреватель Издательского дома «Вашингтон Пост»