New Page 1
|
|
(27.03-03) Генсек ООН претендует на должность Саддама.
США не намерены делиться с ООН плодами своей будущей победы. (27.03-03) Вчера утром генеральный Секретарь ООН Кофи Анан выразил уверенность в том, что после окончания войны в Ираке, ему, как лидеру этой международной организации, предстоит формально возглавить переходное правительство Ирака. По словам Кофи Анана, «ООНовскому» правительству предстоит руководить процессом послевоенного восстановления Ирака. И ООН же будет распределять многомиллионные поступления от арабских европейских и других стран, предназначенные для помощи населению
этой страны. Именно такой план послевоенного правления в Ираке, как сейчас выяснилось, обсуждался на прошедшем вчера вечером «расширенном» заседании СБ ООН, на котором могли присутствовать и высказаться представители любых стран-членов ООН.
Реагируя на заявления, звучавшие с трибуны ООН, и в частности из уст ее генерального секретаря, госсекретарь США Колин Пауэлл заявил сегодня, что в послевоенном Ираке ООН «будет предоставлена ограниченная координационная роль, но никак не полный контроль над страной».
Сразу после свержения нынешнего иракского режима США будут осуществлять, по словам Колина Пауэлла, доминирующий контроль над формированием нового правительства Ирака.
"Мы постараемся сделать это при полной координации с действиями ООН", - дипломатично добавил Госсекретарь США. Он однако не уточнил, какая конкретно роль будет отведена ООН в послевоенном Ираке,
в соответствии с планами США. Подчеркнув, что это будет решено на дальнейших совещаниях,
в частности, в ходе назначенного на 27 марта
совещания Джорджа Буша и Тони Блэра, одним из вопросов на котором, станет послевоенный Ирак.
 От того, какую роль будет играть ООН в послевоенном развитии Ирака без сомнения зависит очень многое. И прежде всего, - дальнейшая судьба и статус самой ООН.
Отдав бразды правления этой организации после окончания победоносной войны в Ираке, США отдали бы ООН и большую часть политических и стратегических плодов этой победы. В отличие от демагогических обвинений «яростно пацифистской» части населения Европы и России, США, насколько можно судить, отнюдь не ведут войну ради завоевания себе некоего мифического "дополнительного влияния" или "завоевания дополнительных источников нефти", которую уже давно гораздо дешевле и проще купить, чем завоевать. Операция в Ираке преследует четко сформулированную Вашингтоном цель - прорвать всемирный фронт международного террора, пока
последний не обзавелся способностью наносить неконвенциональные мегаудары по своим потенциальным жертвам. То есть практически по любой, не понравившейся террористам, стране мира. Но и отдавать ООН, активно противившейся войне, - плоды победы отнюдь не считают в Вашингтоне правильным и справедливым. Слишком дорогой ценой достанется Соединенным Штатам победа над иракским режимом, чтобы после войны, -подобно генералам и политикам Шестидневной войны и Осло, - отдавать завоеванные политические и стратегические рубежи на откуп совершенно неконтролируемой и непредсказуемой структуре, каковой в данном случае являются так называемые «гуманитарные подразделения ООН» и ее аппарат. И в самом деле, могут ли США, например, всерьез надеяться поручить защиту прав человека в освобожденном Ираке ООНовской комиссии по правам человека, которую возглавляет представительница такой буквально "помешанной на соблюдении прав человека" страны, как Ливийская Джамахирия? Или доверить защиту этнических меньшинств Ирака заботам тех должностных лиц ООН, которые еще каких-то несколько лет назад под эгидой всемирного форума по борьбе с расизмом устроили настоящий расистский дебош в Йоханнесбурге (ЮАР)? А как поведет себя «правительство» Кофи Анана, если в послевоенном Ираке, вверенном его заботам, вдруг вспыхнет террористическое сопротивление затаившихся отрядов «федаинов» и других стронников диктатора?
А оно обязательно вспыхнет, если бразды правления в Ираке всецело перейдут к политически недееспособной структуре, которой является аппарат генсека ООН, связанного по рукам и ногам политическими и юридическими ограничениями в проведении эффективной текущей политики в качестве временного «руководителя» Ирака.
 Вряд ли что-либо, включая яростные протесты России и других стран–интересантов, заставят США
отказаться от того, чтобы в полной мере осуществить
задуманое ими в отношении Ирака и других стран региона, начиная от полного разоружения Ирака и гарантированной, контролируемой Соединенными Штатами демократизации, и заканчивая использованием иракской территории и ресурсов для последующего низвержения других объявленных (Иран) и необъявленных (Саудовская Аравия) врагов США, - вопреки увещеваниям, угрозам и уговорам ООН, и прежде всего части стран-членов СБ.
Послевоенная битва за Ирак между США и ООН, по сути станет судьбоносной как для США, так и для ООН. Если ООН не удастся каким –то образом включить себя в число реально решающих судьбу Ирака сторон, это будет означать фактически скатывание ООН на задворки международной политики.
И напротив, успехи (или точнее согласие США на эти успехи) ООН в деле контроля над Ираком будет означать пролонгирование еще на неопределенное время существующего положения, при котором , пусть ретроактивно (задним числом), но все же в конце концов именно к ООН, а не к какой –либо отдельной стране, переходят функции верховного политического контроля над побежденной страной. Своими действиями накануне иракской операции ООН сама поставила себя вне игры. И от хозяев Белого дома теперь потребуется очень серьезное интеллектуальное усилие, чтобы понять, зачем вообще нужно вмешательство ООН в «иракские дела», да еще на самом последнем этапе , -
этапе дележки постсаддамовского политического пирога.
--> 
|
|
New Page 1
|
