New Page 1
|
|
(18.09-22) На что надеяться нам?
На что надеяться нам?(18.09-22) В минувшую пятницу Окружной апелляционный суд США в Новом Орлеане принял решение — важнейшее для общественной жизни США и всего западного мира в целом.
Суд оставил в силе закон, накануне принятый республиканскими властями штата Техаса — запрещающий крупным социальным сетям блокировать или подвергать цензуре публикации пользователей на основе "точки зрения" администраторов соцсети, как это повсеместно происходит в настоящее время.
"Сегодня мы отвергаем идею о свободном праве сетевых корпораций, в соответствии с Первой поправкой Конституции, подвергать цензуре то, что говорят люди", — написал в постановлении судья Эндрю Олдхэм.
В решении суда отмечается, что оно направлено на то, чтобы "лишить сетевых технологических гигантов возможности подавлять свободные взгляды".
 О том, насколько актуален вопрос, рассматривавшийся сначала властями штата Техас, а затем, после подачи апелляций на это решение американских левых (в контексте подобных апелляций, называющих себя почему-то либералами) — апелляционным судом, хорошо известно буквально всем пользователям крупных социальных сетей. Особенно — тем, кто успел побывать в роли жертв самозванцев-цензоров Фейсбука и прочих сетевых платформ.
В случае с рядовыми пользователями цензурный беспредел способен только испортить настроение и на некоторое время лишить человека доступа к социальной сети, лишить несколько десятков или сотен пользователей доступа к важной, интересной им информации. Иное дело — попытки сетевых технологических гигантов контролировать контент аккаунтов крупных политиков или по своему усмотрению "фильтровать" информацию, которая может помочь или помешать в политической карьере высокопоставленных пользователей (в зависимости от политических и идеологических пристрастий сетевых цензоров). Это уже — настоящая системная, социальная катастрофа. Ее последствиями могут стать искажения в формировании корпуса политического руководства страной.
Именно так и произошло, например, в ходе прошедших в США президентских выборов. Тогда соцсети сначала сознательно заблокировали пользователям доступ к важнейшим публикациям, касающимся нарушений закона в семье главного конкурента Д.Трампа, Джо Байдена (лишив потенциальных избирателей важной для них информации, способной повлиять на исход выборов), а затем — и вовсе заблокировали аккаунты действующего президента США (!!!).
Возникает вопрос: как же, на основе принятого Окружным апелляционным судом США, постановления будет осуществляться неизбежная и необходимая борьба с нарушающими закон и злоупотребляющими свободой слова публикациями в соцсетях?
Не правы ли владельцы соцсетей, комментируя решение Областного апелляционного суда заявившие, что такое решение "превратит платформы в рассадник опасного контента"?
Ответ на этот вопрос, несмотря на его кажущуюся сложность и даже неразрешимость, довольно прост. В отношении сетевого контента, как и в отношении публикаций в СМИ (газеты, журналы, сетевые информационные издания), должны действовать уже имеющиеся правовые инструменты, достаточно хорошо зарекомендовавшие себя в законодательной практике.
Автор публикаций должен нести непосредственную и прямую ответственность за свои публикации.
Так же, как в любой газете или сетевом издании, вовсе не требуется специального судебного постановления, чтобы отказать автору в откровенно незаконной публикации (пропаганда террора, антисемитизма и т.д.) — подобные публикации должны цензурироваться на социальных площадках. С правом судебной апелляции авторов в случае их несогласия с цензурированием публикации. Как это принято на медиа-площадках.
Все остальные "спорные" случаи публикаций могут быть удалены — в судебном (только в судебном) порядке. Или — стать причиной наказания авторов (в случае, если вынесен соответствующий судебный вердикт).
Единственное, чего не должно быть — так это существующего сегодня безнаказанного "цензурного" произвола администрации и владельцев соцсетей.
Значение решения Окружного апелляционного суда в Нью-Орлеане очень трудно переоценить. Даже если крупнейшие сетевые корпорации, владеющие сетевыми платформами — Гугл, Фейсбук, Твиттер, Ютьюб и т.д. — попытаются обжаловать решение окружного апелляционного суда в высшей инстанцией (Верховный суд,), данное дело, рассмотренное Окружным апелляционным судом, остается важнейшим судебным прецедентом.
Этот прецедент переводит сложившуюся практику самовольного хозяйничанья на сетевых площадках в выкладываемом в Сеть контенте пользователей, из "само собой разумеющейся" практики, имеющей обоснования в Первой поправке Конституции, трактующей о свободе слова (до последнего времени тут подразумевалась и свобода неограниченного регулирования контента, ответственность за который, в свою очередь, перекладывалась с авторов контента на сетевые платформы) — в область практики, юридически спорной и неоднозначной.
 В соответствии со сложившейся в США судебной практикой, Верховный суд рассматривает далеко не все обращения связанные с обжалованием решений апелляционных судов. Для этого требуются "из ряда вон выходящие" причины.
Таким образом, не более 10% подобных исков рассматриваются Верховным судом США. Но даже если это дело будет рассмотрено — у истцов очень мало шансов добиться отмены решения Апелляционного суда и вернуть в руки владельцев соцсетей инструменты беспрецедентного контроля и подавления свободы слова граждан США.
Немаловажно также, что в нынешнем виде состав ВС США, который будет (если будет) рассматривать данное дело, сформирован при президенте Трампе и с его активным участием (в полномочия президента входит предложение кандидатур на должность верховного судьи в случае освобождения вакантного места в ВС; окончательно кандидатура, предложенная президентом, утверждается в Сенате, который, что немаловажно, в тот период также контролировался партией Трампа, республиканцами).
Следует отметить, что и судья Эндрю Олдхэм, вынесший решение в пользу штата Техас, был назначен на свою должность бывшим президентом Дональдом Трампом, и является сторонником консервативных взглядов.
Нам в Израиле в данной связи остается надеяться, что начавшиеся в США важнейшие изменения в юридическом статусе "сетевой цензуры" коснутся и нашей страны. В конце концов, сетевые консорциумы, управляющие популярными в Израиле сетевыми площадками, расположены в США.
В случае победы республиканцев на будущих выборах, позиция штата Техас по данному вопросу имеет все шансы на распространение на все США.
Еще в большей степени израильтянам следует надеяться на то, что израильская практика назначения судей (в отличие от США, абсолютно не контролируемая ни Кнессетом ни главой государства, премьер-министром), наконец, будет изменена, что откроет дорогу коренным реформам израильской судебной системы, и прежде всего, обновлению ее кадрового состава, сегодня практически монолитно, и вопреки демагогическим утверждением о своей "стоящей надо всем, абсолютной непредвзятости" — поддерживающего левый политический лагерь.
--> 
|
|
New Page 1
|
