New Page 1
|
|
(11.06-08) Пар от «плавильного котла»
Пар от «плавильного котла»(11.06-08) Несколько дней назад на рассмотрение депутатов Кнессета поступил необычный законопроект. Речь в нем шла о введении принципа мульти-культурализма в израильское уголовное судопроизводство, предусматривающий дифференцированный подход правоохранительных органов и судов к представителям тех или иных культурно-ментальных слоев израильского общества.
Законопроект был призван исключить ситуацию, при которой израильские суды наказывают выходцев из разных этнических общин страны по одним и тем же нормам уголовного права, не считаясь с имеющими место
в каждом конкретном случае особенностями местной культуры и традиций. То, что в одной стране (и с точки зрения местной еврейской общины) считалось преступлением, в другой стране, в другом обществе, могло считаться общепринятой нормой - «дерех эрец».
Законопроект предполагал введение в практику израильских судов принципа «культурной защиты», обязывающего судей принимать во внимание правовые и этические нормы в которых был воспитан и которыми руководствуется подсудимый.
При этом действие «культурной защиты» в соответствии с данным законопроектом не распространялось на тяжкие преступления. Оно ограничивается правонарушениями, максимальное наказание за которые не превышает 3-х лет.
Законопроект был внесен депутатом партии «Кадима» Шломой Молом, представителем общины выходцев из Эфиопии, заступившим на должность депутата Кнессета лишь четыре месяца назад, заменив сложившего с себя полномочия депутата Авигдора Ицхаки. Шломо Мола репатриировался в Израиль в 1984 году в возрасте 19 лет,
получил степень бакалавра юридических наук в Бар-Иланском университете.
 Критические, если не сказать, веселые отклики на данную инициативу нового депутата от партии
«Кадима» в Кнессете стали раздаваться немедленно после оглашения им своей законодательной инициативы.
Наиболее оперативный в этой области информационный сегмент - Интернет в различных интернет-форумах отреагировал на данную инициативу совсем уже откровенными насмешками.
Речь шла, стоит это отметить, прежде всего о русскоязычных комментаторах израильского сегмента Сети. И если критики законопроекта в бумажной печати, на телевидении и радио еще сдерживались и старались представить те или иные логические, исторические, юридические аргументы, не говорящие в пользу данного предложения, то в виртуальном пространстве критики данной инициативы давали себе полную волю. Из их уст зазвучали уже не критические замечания по существу, а высказывания прямо трактующие об имманентной неспособности выходцев из эфиопской общины «будь у них даже несколько высших образований» мыслить в русле современных цивилизованных норм. И, в частности, выдвигать адекватные законопроекты. То есть дискуссия явным образом была направлена в расистское русло.
И здесь нам хотелось бы заметить, что подобного уровня «упреки» скорее характеризуют не тех кому они адресованы, а тех кто их высказывает. И «зеркальным» образом мы можем сказать, что сколько бы высших образований ни было за плечами у
«критика», позволяющего себе в дискуссии определение «черномазый» и т.п. - этот уровень спора перечеркивает все признаки цивилизованности и все формальные регалии высшего образования. Ибо высказываться на таком уровне могут только дикари, независимо от количества просиженных в вузе лет…
Обратимся, однако, к сути выдвинутых депутатом предложений и возражений на них. Основное сущностное возражение, которое довелось услышать в адрес данной инициативы, казалось бы, имеет под собой весьма прочную основу. Оно сводится к провозглашению, в противовес подходу, предложенному депутатом – известный принцип: «все равны перед законом».
Однако, если углубиться в суть и генезис данного хорошо знакомого всем принципа, выдвинутого Торой и воспринятого с теми или иными поправками всем западным миром, - то он сводится вовсе не к уравниванию подхода суда к этническому и многолетнему культурному и ментальному отличию одних обвиняемых от других! Но к обеспечению равных прав и равных шансов быть осужденными богатых и бедных ответчиков. Именно на выравнивание социально-имущественного неравенства и нивелирование его последствий в суде и направлено это базисное правило судопроизводства.
Вместе с тем, обратимся опять же к еврейской религии. В еврейском народе существовало 12 колен. И каждое из них, при том что основу права, морали и этики составляли единые для всего народа заповеди Торы, имело свои нюансы, свои особенности. И именно этими уникальными тонкостями бытия членов каждого колена израилева объяснялось непреложное правило назначать судей из среды того колена, представителей которого судьи и должны были судить. Ибо именно судья, выросший в данной культурной среде, что называется выходец их народа (в данном случае из колена), при вынесении решения, часто даже невольно, корректировал свое решения с учетом местных ментальных особенностей.
Отметим в этой связи, что выросший из подобной практики институт присяжных заседателей, принимающих решение о виновности простыми
людьми из народа, также отнюдь не случаен. И в тех странах, где суды присяжных широко распространены много лет, если не столетий, - там судебно-правовая практика, уровень жизни и уровень цивилизованности существенным образом отличаются от таких же показателей в странах, где суды присяжных из народа не распространены или еще не успели укорениться.
Касаясь законопроекта все критики (в запале заочно обращавшиеся к «здравому смыслу» депутата и иронически предлагавшие ему «заодно тогда уже легализовать мордобой, принятый в русской культурной среде» или «разрешить выходцам из арабских стран без лишней судебной волокиты расправляться со своими женами, подозреваемыми ими в измене») совершенно упустили из виду фактические рамки предлагаемого депутатом новшества. Забавным образом, демонстрируя как раз те качества, в которых многие из критиков упрекали эфиопского депутата: некомпетентность, необразованность, приблизительность мышления и не цивилизованность самого подхода к анализу проблемы.
Между тем, предлагаемое нововведение, напомним, строго ограничено правонарушениями наименьшей степени тяжести, срок заключения за которые формально не превышает 3-х лет. Совершенно очевидно, что избиение, нанесение тяжких телесных увечий, не говоря уже об убийстве, никаким образом не подпадают под предлагаемый депутатом «ментально адаптированный вариант» подхода судов к правонарушениям.
Более того, то, что предлагает законодательно закрепить депутат уже давно существует, как неписанное правило в практике израильских судей. И чем опытнее и мудрее судья, тем более адекватно он воспринимает подобного рода обстоятельства и культурный фон, на котором произошло преступление.
То есть де-факто предлагаемая депутатом поправка уже давно действует. То, что народный избранник попытался закрепить ее де-юре – призвано (и это совершенно логичное стремление) обеспечить более или менее юридически обоснованное применение подобных норм, исключив случаи произвола и избавив менее опытных судей от мучительных раздумий о приемлемости учета культурных особенностей и «этнической принадлежности» каждого конкретного индивида.
Такой подход, повторим, полностью соответствует сформулированному Талмудом принципу судебных разбирательств. Каждый должен судиться в соответствии с тем «кто он» и с учетом времени, места и конкретных обстоятельств произошедшего. При этом богатство и влиятельность человека не должны служить ему защитной подушкой, бедность также не должна быть аргументом в защиту неправого в ущерб правому в споре.
Относиться к человеку с детства действовавшему в особой культурной среде и являющегося носителем насчитывающих как правило не одно столетие культурных кодов этой среды, как к некоему усредненному индивиду, без какого-либо ментального фона – такой подход вряд ли можно назвать здравым и адекватным. А именно с этих «незыблемых позиций» велась и ведется критика данного законодательного предложения.
В целом усредненный подход соответствует теории «плавильного котла», уже принесшей несомненный вред делу взаимного сближения различных культурно-этнических групп еврейской общины Израиля. Задуманная как инструмент сближения и получения некоей единой культурной «массы» теория плавильного котла на деле лишь создала неоправданное напряжение, взаимное отторжение представителей разных культур, которых буквально столкнули лбами, пытаясь перемешать в этом котле.
Ни раньше, во времена существования израильских колен, ни тем более теперь, предельно многообразный и пестрый Израиль не представлял собой однородную в культурном смысле массу. Что не мешало евреям, объеденным Торой и
Заповедями, являться тем не менее единым народом.
 Закон, столь дружно подвергшийся снисходительному осмеянию, по самому факту реакции на него, озвучил проблемы израильского общества, о которых сегодня не принято вспоминать и тем более размышлять. А именно то, что мы - неоднородны, хотя и едины. И к нам неприменим бездушный усредненный подход.
И эту проблему так или иначе, придется учитывать и каким-то образом решать.
Так же, как и каждой части израильского общества, чтобы идти дальше, придется решать проблему недалекого и некультурного, по сути презрительного взгляда на своих соседей, в чем-то отличающихся от тебя и привычной тебе культурной среды.
И в этом плане, - судя по реакции на законопроект депутата Кнессета Шломо Моло - особенно многое предстоит сделать нашей с вами родной русскоязычной общине Израиля.
--> 
|
|
New Page 1
|
