Материалы сайта www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!


16 ава 5761 года

 

16 ава 5761 года (5 августа 2001)

ТРАКТАТ Бава Кама

Лист 9

 

К Торе восходят многие словесные формулы, принятые в наши времена человечеством. К ним, скорее всего, относится выражение "за все в этой жизни надо платить".

Гемара исследует данную человеку Всевышним систему компенсации ущерба.

Заповедал Творец: "Если испортит человек поле или виноградник (соседа), послав свой скот... на поле другое, пусть лучшим, что есть на поле или винограднике его, заплатит" (Шемот, 22-4).

В этой цитате Гемара анализирует каждый семантический оттенок слов, произнесенных Создателем.

Спрашивает Гемара: когда говорится, что платить следует "из лучшего", имеется в виду именно земля или подразумевается и любое другое имущество хорошего качества?

Рав Гуна утверждает, что виновный имеет право заплатить за нанесенный ущерб или землей или деньгами.

Напоминает рав Нахман: учили мы об одном из видов ущерба - "Если откроет человек яму или выкопает человек яму и не закроет ее, и упадет туда бык или осел, хозяин ямы заплатит серебром, вознаградит хозяина (животного)..." (Шемот, 21-33:34).

Зачем здесь слово "вознаградит", если уже сказано "заплатит"?

Очевидно, слово "вознаградит" произнесено Всевышним для того, чтобы мы знали: если есть у человека серебро, пусть серебром заплатит, если - нет, пусть заплатит чем-то другим по своему выбору, даже отходами урожая.

Следовательно, по мнению раби Нахмана, виновный может дать за нанесенный ущерб не только серебром и не только лучшим из своего имущества.

(На языке Талмуда пшита - что-то простое (от ивритского слова пашут), само собой разумеющееся, о чем специально говорить не стоит. И без того ясно - каждый платит тем, чем в состоянии заплатить).

И тут же выдвигает антитезу: это - не пшита. Закон требует, чтобы виновный приложил усилия, продал отходы урожая и возместил данный ущерб деньгами. Если речь - об отходах. В ином случае средством компенсации может быть и что-то другое.

Сказал раби Аси: в вопросах компенсации деньги то же самое, что земельное владение.

Одна из задач Гемары сгруппировать и проанализировать типичные ситуации.

На какой ѓалахе основано утверждение раби Аси? - спрашивает Гемара.

И рассуждает: если речь идет об оплате ущерба деньгами в сумме, которая равна стоимости лучшего из земельных наделов, то именно об этом говорил рав Гуна; однако, возможно, имел в виду другую ситуацию.

Два брата получили от отца наследство: первый - земельный надел, второй - деньги. И вот появляется человек, которому их отец был должен, и в уплату долга забирает себе землю. Тогда сын, лишенный наследства, получает половину денег брата.

Наверное, правильно было бы, чтобы ответственность за долги отца в равной степени несли оба сына, - выдвигает предположение Гемара. И сама же дает опровержение. В такой логике есть некий изъян. В ней упускается одна деталь: сын, получивший наследство деньгами, может сказать, что сознательно взял деньги и в случае, если они будут украдены, не претендует на долю наследства брата. Сын, унаследовавший землю, тоже мог обусловить свой выбор (или выбор отца): в случае, если поле пойдет в уплату отцовских долгов, он не претендует на компенсацию из денег брата.

Как же тогда объяснить высказывание раби Аси о том, что деньги приравниваются к земельному наделу?

Гемара предлагает для осмысления новую ситуацию.

Два сына получили в наследство от отца землю. Приходит человек требовать то, что должен был ему их отец, и в качестве компенсации отбирает землю у одного из сыновей. Сын, лишенный владения, просит своего брата поделить оставшееся у того наследство пополам. Вот об этом и говорит раби Аси, - заключает Гемара. Сын, наследство которого осталось в сохранности, не обязан делиться землей и может отдать брату долю деньгами.

Подобная ситуация обсуждалась раньше. Тогда Рав утверждал: если отцовское владение поделено между сыновьями и тот, кому был должен отец, требует компенсации полем одного из них, наследственные доли следует пересмотреть заново. Ведь оба - наследники. И, следовательно, должны нести равную ответственность за долги отца.

Тот, кто заплатил за отца долг, - говорит Шмуэль, - проигрывает. И ничего с этим не поделаешь: получив в наследство земельные участки, сыновья приобретают статус землевладельцев, купивших поля, и второй брат уже не имеет отношения к имуществу первого.

По утверждению раби Аси, сын, выплативший отцовский долг, берет половину земельного надела брата или половину унаследованных братом денег, потому что, приобретая статус землевладельцев, купивших поле, они остаются наследниками. Как наследник, оставшийся без оставленного ему отцом имущества, он имеет право на часть земельного надела, а как хозяин, купивший поле - на часть денег.

Гемара приходит к выводу, что слова раби Аси подтверждают высказывание рава Гуны: виновный в ущербе имеет право возместить ущерб некачественным имуществом лишь в том случае, когда у него нет ничего другого.