Все началось с того, что второй французский телевизионный канал по «горячим следам» событий на перекрестке Нецарим (в сентябре 2000 года) показал видеоролик, в котором были «запечатлены» сфабрикованные кадры, как израильские солдаты убили арабского мальчика Мухаммеда аль-Дуру. В 2004 году редактор сайта «Медиа Рейтинг» Филипп Карсанти обратился в суд, обвинив второй канал и, в частности, организатора «съемки» журналиста Шарля Андерлина, который в своем комментарии к фильму недвусмысленно заявил, что убийство было преднамеренным, в откровенной фальсификации. Судебное разбирательство длилось несколько лет — вплоть до октября 2007 года. В результате журналиста оправдали (подробнее об этом — см. опубликованную на сайте статью «Испытание свободой»). Но на этом история не закончилась.

Несмотря на очевидность обмана, Шарль Андерлин настолько «осмелел», что, заручившись поддержкой телеканала «Франс-2», подал встречный иск, обвиняя Филиппа Карсанти в клевете.

Заседание французского апелляционного суда состоялось 23 мая 2008 года. Судьи вынесли решение — снять с Карсанти все обвинения.

Таким образом, Андерлин наступил на собственные грабли. Пытаясь подставить «противника» под удар, он собственными руками загубил свою карьеру.

Впрочем, дискредитированный журналист не остановился на «достигнутом». Вскоре после «неудачного» для него суда он объявил, что направляет апелляцию в Верховный суд Франции. Собратья Андерлина по журналистскому перу тут же обнародовали обращение, в котором отметили, что Андерлин стал «жертвой полоумных сторонников теории заговора».

Похоже, это мнение разделяют и некоторые люди, следившие за ходом судебного процесса. В конце мая этого (2008) года в редакцию газеты Джерузалем Пост пришло письмо от некоего Ларри Дерфнера. В нем он написал, что любого человека, считающего, что печально известный телерепортаж канала «Франс-2» — подделка, следует «упрятать в дом для душевнобольных, вместе со всеми, кто отрицает трагедию 11 сентября в США». По словам Дерфнера, Карсанти и поддерживающие его позицию профессор истории Бостонского университета Ричард Лэндис и бывший главный редактор газеты Ле Монд Люк Розенцвейг «стали жертвами еврейской паранойи».

Автор письма признает, что каждое слово, сказанное Андерлином в пресловутом комментарии — ложь: не существует никаких доказательств того, что израильские солдаты преднамеренно целились в мальчика и его отца. Более того — не израильские пули стали причиной смерти Мохаммеда аль-Дуры. И, тем не менее, — утверждает он, — свидетельства, обличающие журналистское трюкачество — ничто по сравнению с неопровержимыми доказательствами причастности нынешнего президента Израиля Шимона Переса к убийству израильского премьер-министра Ицхака Рабина. Что же касается информации, собранной Карсанти, Лэндисом и их сторонниками, она представляет собой, по оценке Дерфнера, лишь «набор несуразностей».

Репортаж Андерлина распространялся бесплатно. Его показывали тысячи раз, во многих странах мира. Образ насмерть перепуганного мальчика, прячущегося за спиной отца, мгновенно превратился в символ. Этот «эпизод» печатали на плакатах, использованных на европейских анти-израильских демонстрациях. А рядом нередко раскачивалась увеличенная фотография еврейского мальчика с поднятыми руками, отснятая в Варшавском гетто.

Чтобы усилить эффект Палестинское телевидение вставило в репортаж канала «Франс-2» кадры со стреляющим израильским солдатом. Образ Мохаммеда аль-Дуры, призывающего других палестинских детей последовать его примеру и, став мучениками, присоединиться к нему в раю — одна из центральных тем в палестинском культе смерти. Его имя выкрикивали жители Рамаллы, которые убили двух израильских резервистов перед видеокамерами (этот фрагмент показали от имени Усамы бин Ладена в ролике, который составили «в честь трагедии 11 сентября»), и те, кто отрубил голову журналисту Даниэлю Перлу, сотруднику газеты Уолл Стрит Джорнал.

Было бы логичным предположить, что люди, последовательно раскрывшие все фальсификации ролика и спровоцировавшие Андерлина на столь необдуманный иск о клевете, достойны похвалы и что противоположной стороне следовало хотя бы поверхностно ознакомиться с собранными ими доказательствами, прежде чем пытаться их опровергать.

Рассмотрим некоторые из документально подтвержденных «несуразностей».

Палестинцы с завидной регулярностью подделывают репортажи СМИ, и лгут без малейших зазрений совести. Достаточно вспомнить палестинских законодателей, которые, демонстрируя «нехватку электроэнергии», заседали перед камерами при зажженных свечах. А позже выяснилось, что съемка производилась, когда за окном стоял солнечный день. Чтобы создать ощущение темноты, «специалисты» наглухо задернули шторы на окнах. Или — информацию о якобы расстрелянной израильскими военными палестинской семье из восьми человек. На самом же деле эти люди подорвались на минах, заложенных ХАМАСом на пляже Газы…

Подобные проявления сценарного и режиссерского «гения» палестинцев профессор Лэндис обозначил придуманным им общим термином «Палливуд» (палестинский «Голливуд»). На его сайте под названием «Second Draft» — россыпи этих «кино-шедевров».

Для палестинцев СМИ — лишь оружие пропаганды. Сотрудник Национального телевидения Италии Риккардо Кристиано отправил властям Палестинской Автономии весьма трусливое письмо, в котором заявил, что его телеканал никогда не станет транслировать репортаж о линчевании в Рамалле, так как он прекрасно понимает правила игры, в которую играют все палестинские корреспонденты.

А теперь перейдем от общего к частному.

«Запечатлеть» на видеопленке «смерть Мохаммеда аль-Дуры» удалось лишь палестинскому оператору Талулу Абу-Рахмеху, работавшему по заданию телеканала «Франс-2». Так вот, Талул Абу-Рахмех — лжец. 3 октября 2000 года он под присягой сообщил Палестинскому Центру по правам человека, что в течение 45 минут израильтяне вели прицельный огонь по мальчику и его отцу Джамалю. У него, как у «опытного военного корреспондента», не было ни малейших сомнений в том, что никто, кроме израильтян, не мог попасть в мальчика. Абу-Рахмех также заявил, что отснятые им на пленку сцены стрельбы составляют ролик, рассчитанный на 27 минут показа. Позже немецкому документалисту Эстер Шапиро он рассказал, что снял шесть минут действия.

Однако доподлинно известно, что пули, попавшие в Мухаммеда аль-Дуру, могли быть выпущены только из палестинского оружия. Леденящая кровь история о «жестокости» израильских солдат, непрерывно, в течение 45 минут обстреливавших двух «беззащитных» палестинцев, откровенно глупа. Зачем военнослужащим ЦАХАЛа убивать «попавших под руку» и «ни в чем неповинных» палестинцев, если они не стреляют даже в палестинских хулиганов, забрасывающих камнями и бутылками с зажигательной смесью израильский пост?

Более того, съемка Талула Абу-Рахмеха, действующие лица в которой — палестинский мальчик и его отец, в действительности длится всего 58 секунд и состоит из шести грубо «сшитых» фрагментов. Остальные 27 минут ролика (французскому апелляционному суду представители канала «Франс-2» показали из них лишь отрывки на 18 минут) — неприкрытая инсценировка. К такую выводу, просмотрев отснятый материал, пришли эксперты. Запись «гибели» аль-Дуры была сделана Абу-Рахмехом в тех самых местах, где он и другие палестинские операторы ежедневно снимали десятки заранее отрепетированных сцен.

По собственному признанию Абу-Рахмеха, он занялся «журналистикой», чтобы «сражаться за свой народ». И это, как видно, дает ему «право» не стесняться в выборе средств.

Скажем кстати, что в тот самый день, когда Талул создал свой «шедевр» с аль-Дурой в главной роли, сотрудники агентства «Рейтер» зафиксировали на видеопленке, как он снимает другую инсценировку. На этот раз «главным персонажем» оказалась бутылка с зажигательной смесью. Эта сцена загадочным образом исчезла из съемочного материала, представленного на рассмотрение французского суда.

Знал ли Андерлин о фальсификации до того, как согласился прокомментировать ролик — тайна за семью печатями. Очевидно одно — описывая события, он лжет. В качестве доказательства своих слов он представил легковерным журналистам нарисованную им карту перекрестка Нецарим, заведомо искаженную. На ней израильский пост вдруг оказался на одной прямой с тем местом, где «прятались» Джамаль и Мухаммед аль-Дура. Более того, он неоднократно повторил, что не включил в отредактированную версию репортажа три последние секунды съемки только потому, что на предсмертную агонию мальчика невозможно было смотреть.

Но в том-то и дело, что никакой предсмертной агонии на пленке вообще не было. В течение этих последних трех секунд мальчик поднимает голову, смотрит из-под руки (которой прикрывает глаза), после чего вновь принимает лежачее положение.

Еще до того, как мальчик лег на землю, толпа, окружившая его, начала причитать: «Мальчик мертв, мальчик мертв». Объясняя такую «накладку», Шарль Андерлин поистине позабавил участников судебного заседания, высказав предположение, что палестинцы, возможно, кричали, «предчувствуя смерть Мухаммеда».

На кинопленке отсутствует не только мертвый мальчик. В «документальных» кадрах — никаких следов крови или ран. В другом ролике, снятом в то же время и на том же месте, рядом с пригибающимися к земле мужчиной и мальчиком видны другие палестинцы. Некоторые из них — бегут, другие просто проходят мимо. И все без исключения ведут себя так, будто никакого обстрела нет и в помине.

Время не пощадило историю аль-Дуры. За минувшие с тех пор годы в ней появилось еще несколько зияющих дыр. Филипп Карсанти выяснил, что много лет назад Джамаль аль-Дура залечивал в одной из израильских больниц те самые раны, которые впоследствии были показаны журналистам в доказательство факта перестрелки. А палестинский журналист Сами эль-Соуди, корреспондент новостного агентства «Метулла», обнаружил документы, в которых зафиксировано, что в одну из больниц Газы за четыре часа до происшествия на перекрестке Нецарим поступил мальчик — Мухаммед аль-Дура.

Когда из первоначальной истории, рассказанной Андерлином, один за другим выпали кирпичики, составлявшие ее «фундамент», французский журналист решил пойти на попятную. Смысл новой, заявленной им «концепции» заключается в том, что его сюжет в любом случае, даже если его комментарий к данному ролику не имеет под собой никакой реальной почвы, все равно «отражает действительность израильской оккупации и, в частности, — факт, что от рук израильтян погибают палестинские дети».

Предметом торговли в деле аль-Дуры, оказывается, было не только стремление возложить вину за конфликт на Израиль, но и само понятие — «правда».

К счастью, на этот раз «хорошие парни» все же одержали победу...