Некоторое время назад американские вооруженные силы приняли особое решение. Оно, как заявил генерал-лейтенант Риккардо Санчес, представитель высшего военного командования США в Ираке, было вызвано необходимостью уничтожения радикального шиитского лидера Моктада аль-Садра.

Согласно законам военного времени, приказ о казни аль-Садра без суда — вполне допустим. Аль-Садр — активный участник конфликта и действует на стороне врага. В такой ситуации, если враг не сдается в плен, его уничтожение — естественная военная акция. При этом не имеет значения, повар он или — сапер, солдат или — генерал. Не принимается во внимание и то, как он одет — в военную форму, гражданский костюм или куфию. Если враг отдает или выполняет военные приказы, он автоматически становится мишенью для представителей противоположной стороны, и в этом нет ничего противозаконного. Его имеют право убить на боевом посту и в постели, когда он спит.

Аль-Садр идеально подходит под любое разумное определение участника военного конфликта. Он — лидер вооруженного формирования, действующего не только против представителей американских и коалиционных вооруженных сил, но и против гражданских лиц, как иностранных, так и иракских. Он лично отдает приказы о проведении террористических вылазок.

Он, как Осама бин Ладен и мулла Мухаммед Омар — “объект”, который следует уничтожить, в первую очередь. Единственное ограничивающее условие его ликвидации — необходимость в момент проведения данной операции свести к минимуму возможные жертвы среди мирного населения.

Если американским вооруженным силам удастся взять аль-Садра живым — хорошо. Однако, согласно законам военного времени, они не должны рисковать жизнью своих солдат, чтобы он остался в живых. По сути дела, если аль-Садр не сдастся американцам, они не совершат ничего противозаконного, если убьют его.

Несмотря на то, что американские главнокомандующие упомянули возможность пленения (наряду с возможностью уничтожения), это — маловероятно. Ибо арест аль-Садра способен спровоцировать новые захваты заложников.

Мировое сообщество как будто бы понимает и принимает отданный американцами приказ о ликвидации аль-Садра. Внесудебные расправы, осуществляемые Соединенными Штатами над террористическими лидерами, не попадали под огонь международной критики. Скорее, осуждению подверглась неспособность американцев обнаружить и уничтожить бин Ладена и муллу Омара — до трагедии 11 сентября 2001 года.

Как же тогда объяснить совершенно противоположную реакцию мирового сообщества на предпринятые Израилем меры по уничтожению террористических лидеров — шейха Ахмеда Ясина и Абдель-Азиз аль-Рантиси, которые возглавляли движение “Хамас”? Ведь, с точки зрения закона и морали, нет абсолютно никакой разницы между Ясином и аль-Рантиси с одной стороны, и аль-Садром — с другой. Ясин и аль-Рантиси отдавали приказы, посылая террористов в израильские города, чтобы они убивали израильских граждан. Оба занимались разработкой и осуществлением террористических атак и несут личную ответственность за гибель и увечья сотен мирных израильтян. Они, как и аль-Садр, стояли во главе вооруженных террористических формирований. Способ их уничтожения (вместе с окружавшей их военной охраной) свел к минимуму количество случайных жертв, хотя и аль-Рантиси, и Ясин в качестве живых щитов использовали своих же сограждан.

Израильские военные дождались момента, когда они оказались в относительном “одиночестве”, и успешно провели операцию по их ликвидации. Взять их живьем  возможности не было — оба они поклялись умереть с оружием в руках. Понятно, что любая попытка арестовать их, “извлечь” из среды мирных жителей, среди которых они постоянно скрывались, привела бы к многочисленным жертвам.

Здравомыслящие люди могут спорить о том, насколько решение уничтожить Ясина, аль-Рантиси, аль-Садра, бин Ладена или любых других террористов было, с тактической точки зрения, правильным, обсуждать, уменьшит оно или увеличит угрозу терроризма. Однако нет никакого повода, чтобы утверждать, что приказ об убийстве этих террористических лидеров нарушает законы военного времени или международное законодательство.

Заявляя, что точечные удары, которые привели к убийству Ясина и аль-Рантиси — недопустимое нарушение международного права, министр иностранных дел Великобритании Джек Строу ошибся. И прекрасно это понимает, потому что его правительство уполномочило британских военных убивать террористических лидеров, которые угрожают британским интересам.

Я протестую против того, что господин Строу отказывается признать очевидное сходство между уничтожением Ясина и Рантиси и возможным убийством аль-Садра, Саддама Хусейна, бин Ладена и муллы Омара. В этих вопросах не должно быть двойных стандартов. Любые попытки разделить “Хамас” на военное и политическое крыло не имеют под собой никакого фактического основания.

Может быть, министр иностранных дел Великобритании просто (и честно) признается в том, что не хочет мерить Израиль и свое собственное государство (а так же его союзников) одной меркой?