Итак, Соединенные Штаты объявили, что намерены вывести войска из Саудовской Аравии.

Такая новость важна сама по себе. Ее можно считать явным свидетельством, что отношения между этими странами изменились.

Но это — лишь верхушка айсберга, лишь составная часть более масштабных изменений, которые должны произойти, как в размещении военных сил США, так и в переоценке их военных возможностей.

В эпоху, наступившую после холодной войны, военная мощь, по представлениям Вашингтона, уже не должна была играть первостепенную роль, уступив центральное место на мировой арене мощи экономической. Вашингтон лелеял надежды на то, что международные организации, созданные в эру холодной войны, хотя их изначальные функции и были исчерпаны, будут и впредь успешно заниматься урегулированием отношений между странами.

Период между падением бывшего Советского Союза и событием 11 сентября в военном планировании был периодом инерции — считалось, что в структурных изменениях нет необходимости.

Соединенные Штаты находились внутри альянса, сдерживающего Советский Союза. По планам альянса, линия обороны, в случае возможного нападения простиралась от мыса Нордкап в Норвегии до Кавказа. Существовала и другая, которая проходила через азиатский архипелаг — Японию, Филиппины, Индонезию и Южную Корею. После революции в Иране первоначальная оборонительная позиция была скорректирована. На юго-востоке Азии появились военные базы и военный флот США.

Главенствующее значение придавалось резерву на территории Соединенных Штатов. Поскольку основная военная позиция США ограничивалась защитой от возможной угрозы, Америка не всегда могла предугадать, откуда будет совершено нападение. Военные силы США были разбросаны. И все организовывалось так, что воинские части, дислоцированные в Европе или Южной Корее, в случае необходимости, имели возможность получить подкрепление из Штатов морскими путями, контролируемыми военно-морскими силами США.

Ядерное оружие рассматривалось как гарантия, способная умерить пыл тех, кто вынашивал планы атаки. Долгое время основным кандидатом на роль агрессора считался Советский Союз.

После событий 11 сентября США переместили часть вооруженных сил из Германии в Южную Корею. Теперь эти силы оказались вне линий противостояния и оставались на прежних позициях частично — по инерции, частично потому, что в странах, где дислоцировались американские военные базы, была создана соответствующая инфраструктура.

В новой ситуации пребывание войск НАТО и США, скажем, в той же Германии потеряло всякий смысл. Однако оказалось, что легче оставить все как есть, нежели решиться на радикальные изменения в стратегической и военной политике.

Но жизнь продиктовала свои условия. После события 11 сентября роскошь содержания нерациональных военных структур стала непозволительной. Войска США уже не выполняют той символической роли, какую выполняли в 90-х годах. Сейчас их задача — война против исламской агрессии. А следовательно они и должны быть дислоцированы в соответствии с задачей.

Некоторые полагают, что Германия продолжает оставаться подходящим местом для размещения стратегического резерва в восточном полушарии. Однако чем Германия лучше других стран? Тем более, что такой выбор выдвигает перед Америкой серьезные политические проблемы.

Сегодня стратегическая цель Соединенных Штатов — оказать влияние на политику исламских режимов. А для этого у Вашингтона есть два пути: размещение сил США в исламских странах (либо готовых к сотрудничеству с Америкой, либо потерпевших поражение в противоборстве с ней); и создание союза с неисламскими странами, чьи стратегические интересы совпадают с интересами Соединенных Штатов, а географическое расположение позволяет проводить совместные военные операции.

Наиболее выгодное стратегическое положение — у Турции. Однако в недавней войне с Ираком, Турция отказалась предоставить Соединенным Штатам свою территорию для атаки на Ирак. Это объяснимо: для исламской страны политическая цена согласия была бы слишком высокой. Вторая достаточно удобная в этом плане страна — это Саудовская Аравия. Но и она, по тем же причинам, не желает оказывать поддержку США.

Не исключено, что Америка, если возникнет нужда, будет лишена возможности задействовать войска, дислоцированные в этих странах.

2. Если возникает необходимость дислоцировать войска в странах ислама, следует делать это только в тех, у которых есть особо веские причины, поддерживая США, не менять свою позицию.

3. В неисламской стране размещение баз должно быть продиктовано насущной необходимостью.

Война в Ираке внесла свои коррективы в стратегические планы США. Отказ Анкары (Турция) от пассивного участия в операции перед самым началом военных действий заставил Соединенные Штаты обдумать реальную возможность размещения частей материально-технического обеспечения на территории Болгарии и Румынии. Операции в Африке продемонстрировали Америке, что Кения — вполне надежный потенциальный союзник. Развитие политической ситуации в Пакистане дает основания полагать, что укрепление отношений между США и Индией приобретает особое значение.

США, разумеется не сбрасывают со счетов вероятность того, что проблемы могут возникать и вне исламского мира. К примеру, не совсем ясно, как поведет себя в той или иной ситуации Россия. Интересы США в этом регионе могут защищать Балтийские страны и Польша. В случае военных операций в центральной Европе, важную роль может сыграть Венгрия. В Азии передислокации военных объектов США требует и неопределенность ситуации в Китае.

Изменения происходят не только на Ближнем Востоке, но и — во всем мире. В течение года Америке предстоит разместить значительные военные силы в юго-восточной Европе. Что же касается Германии, если там останутся американские войска, то в незначительном количестве.

Географические изменения повлекут за собой изменения и в структурах международных организаций. На то есть свои объективные причины. Скажем, на данный момент, Болгария и Румыния, являясь для США куда более важными партнерами для, нежели Бельгия и Дания, не имеют своих представителей в НАТО.

Вполне вероятно, что Соединенные Штаты и не заинтересованы в том, чтобы Болгарию и Румынию приняли в члены НАТО. Ведь большинство стран — участников этой организации (в том числе — Германия, Франция и Бельгии) не только не поддержали США в войне с Ираком, но и оказали массированное сопротивление.

Вопрос сейчас стоит так: нуждается ли вообще Америка в НАТО?..

В создавшейся в мире ситуации многосторонние отношения (в противовес двусторонним) утратили смысл. НАТО был создан как инструмент обеспечения коллективной безопасности, когда атака на одного из его членов означала нападение на весь блок. Это имело резоны во времена, когда существовала угроза со стороны СССР. Впрочем, и тогда проверить действенность такой организации случая не представилось.

Для Соединенных Штатов 2003 года этот институт оказался бесполезным. Теперь, как никогда, очевидно, что многосторонние отношения способны превратиться в ловушку, когда неудача в достижении консенсуса может парализовать любую возможность действовать.

Кроме того, если бы Соединенные Штаты и захотели заново создать эффективную систему многосторонних отношений (что — сомнительно), они выстраивали бы ее совместно с теми странами, которые могут быть напрямую связаны с конфликтными ситуациями.

Решение Соединенных Штатов вывести войска из Саудовской Аравии должно рассматриваться в самом широком контексте. Мы становимся свидетелями фундаментальных изменений в структуре американских военных сил на мировом уровне…