В последние годы общество все настойчивее требует от корпораций активного участия в его жизни. За подобными призывами кроется немудреный мотив: корпорации извлекают из общества определенный доход, и, следовательно, обязаны с ним «расплачиваться». Выплаты налогов и денежных вознаграждений за труд собственных работников тут — недостаточно. Как же должно обстоять дело в действительности?

Существует две основные формы участия корпораций в жизни общества. Это, во-первых — частичное распределение или инвестирование финансовых средств (возможно, продуктов или услуг) компании не на коммерческих, но — на благотворительных началах. Во-вторых — добровольная общественная работа корпоративных служащих.

Обсудим общие критерии корпоративного участия в жизни общества.

Одно из самых знаменитых исследований данной темы — статья экономиста Милтона Фридмана под названием «Социальная ответственность бизнеса — увеличивать свою прибыль» (1970 г.). В ней автор, удостоившийся впоследствии Нобелевской премии, осуждал всю концепцию социально ответственного бизнеса.

Основная обязанность менеджеров — исполнение пожеланий владельцев предприятия,— писал Фридман в этой статье, — то есть — его акционеров. Желания акционеров сводятся, в основном, к одному — чтобы предприятие приносило как можно более высокий доход. Если менеджеры считают, что несут ответственность перед обществом и обязаны ему помогать, они вольны делать это в частном порядке — на средства, которые они сами зарабатывают.

Далее Фридман подчеркивал, что у менеджеров нет ни соответствующей профессиональной подготовки, ни общепризнанного права на то, чтобы отдавать предпочтение удовлетворению той или иной из конкурирующих социальных нужд. Подобные решения — из области политики, где свободно избираемые представители общества взвешивают и оценивают интересы этого самого общества как единого организма, и решают, какие из них следует поддержать, в первую очередь. Наемные менеджеры для того, чтобы принимать такие решения, не имеют ни необходимой квалификации, ни поддержки широких слоев населения. Они специализируются в области производства и продаж. Проблемы развития общества — вне их компетенции.

Кроме того, — отмечает автор статьи, — бизнес помогает обществу уже тем, что производит товары, обеспечивает его необходимыми услугами и создает рабочие места.

Будучи последовательным в своих аргументах, Милтон Фридман признает, что в тех случаях, когда корпорация создана в филантропических целях (к числу подобных корпораций относятся, например, больницы и школы), тогда ее менеджеры, с точки зрения деловой этики, обязаны содействовать достижению этих самых филантропических целей.

Фридман также не возражает против корпоративной филантропии в тех ситуациях, когда она ведет к увеличению доходов предприятия. Он вполне допускает, что в некоторых случаях (например, при уплате налогов) акционеры вправе предпочесть пожертвования на благотворительные цели — не из собственной доли в общем доходе, но из доходов корпорации (по законам США благотворительность частично освобождает филантропов от выплаты налогов).

Появление в свет статьи Фридмана спровоцировала споры и возражения, многие из которых оказались весьма убедительными. Не вдаваясь в подробности этих увлекательнейших дискуссий, заметим лишь, что в целом большинство специалистов по основным вопросам согласились с точкой зрения Милтона Фридмана. Автор статьи поощряет многие виды корпоративной благотворительности, а его оппоненты считают, что компаниям не следует выступать в роли общественных церберов, озабоченных поведением своих соседей в большей степени, нежели завоеванием рынка.

С точки зрения этики, Фридман, утверждая, что менеджеры, в конце концов, распоряжаются деньгами других людей и обязаны защищать интересы своих акционеров — абсолютно прав. Разумеется, не следует забывать о том, что и у акционеров есть не только финансовые, но и этические интересы. И менеджеры уполномочены представлять и то и другое.

Если я руковожу собственным бизнесом, я, безусловно, заинтересован в том, чтобы мой бизнес был как можно более успешным. И это ни в коей мере не противоречит общепринятым нормам этики. Мне, конечно же, не следует забывать и о благотворительности. Однако средства на нее можно выделять из прибыли, получаемой в результате деятельности моей компании. Если же моя деловая активность сама по себе предоставляет мне уникальную возможность помогать окружающим, было бы неправильно с моей стороны упустить такую возможность — под предлогом, что я нахожусь на работе и не могу отвлекаться. Никогда не следует пренебрегать каким бы то ни было шансом сделать другому человеку что-то хорошее.

Данный принцип применим и к ситуациям, когда бизнесом руководят наемные менеджеры. Менеджеры обязаны, прежде всего, заботиться о процветании бизнеса. Желание «облагодетельствовать» человечество (в рабочее время) должно быть у них на втором плане. Они не должны жертвовать средства на благотворительные нужды от имени владельцев предприятия. Ибо владельцы сами способны решить, какие средства и в каком объеме они готовы вложить в доброе дело.

Однако в большинстве случаев сама рабочая обстановка и ресурсы предоставляют человеку массу возможностей оказать помощь тем, кто в ней нуждается. Менеджеры, старающиеся использовать подобные возможности, никоим образом не увиливают от своих прямых финансовых обязанностей перед акционерами. Они, скорее, выполняют свой морально-этический долг.

Корпоративная социальная ответственность — это расширенная индивидуальная социальная ответственность владельцев предприятия.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что менеджеры не должны принимать случайных решений относительно того, каким образом надо распределять доходы между наиболее подходящими, по их мнению, благотворительными организациями. Однако им следует активно использовать те уникальные возможности по оказанию помощи обществу, которые представляются им в рамках работы их компании.