В конце 1995 года пожар опустошил “Мэлден Миллз Индастриз”. Вместо того чтобы получить деньги по страховке, отправить рабочих по домам и закрыть текстильную компанию, Аарон Фойерштейн (религиозный еврей из известной еврейской семьи, в которой много раввинов и деловых людей — прим. Ред. сайта), ее владелец, пообещал тем, кто на него работал, выплачивать содержание все время, пока будет перестраивать компанию.

Мистер Фойерштейн спас бизнес, сохранил около трех тысяч рабочих мест и избавил город Лоуренс (штата Массачусетс), где находилась компания, от экономического кризиса.

Истории, подобные рассказу о мистере Фойерштейне, вдохновляют, а заодно и укрепляют мнение, что этичное поведение и удачный бизнес идут рука об руку. Однако все это не так просто.

Можно сколько угодно доказывать, что чувство ответственности за предприятие и праведные поступки всегда дают положительный результат, – говорит Джон Ганнеман, профессор социальной этики в университете Эмори. – Но вы, думаю, не станете утверждать, что каждое справедливое решение обязательно выгодно для вашей компании. Иногда, правильный с этической точки зрения поступок влечет за собой возникновение трудностей в бизнесе…

Приведем еще один пример. Эд Шульц был управляющим “Смит энд Вессон”, знаменитой компании по производству оружия, основанной в Спрингфилде (штата Массачусетс).

В марте прошлого года 29 муниципалитетов предъявили компании иск, утверждая, что промышленники несут ответственность за уголовные преступления с применением огнестрельного оружия. В попытке избавиться от исков, Шульц заключил соглашение с федеральным правительством. И объявил, что компания будет ставить на оружие замки, создаст “умную” технологию, которая предоставит возможность использовать оружие только его владельцам и усовершенствует условия его продажи. Многое из этого, как сказал Шульц, было уже сделано.

— Это деловое решение, — говорит Кэн Йоргенсен, спикер компании. — Но с этическим “зарядом”. Примерно в то же время господин Томкинс, владелец “Смит-Вессон”, в Великобритании хотел продать компанию, но не смог это сделать, пока не закончились судебные разбирательства. Компания знала, что соглашение с федеральным правительством может вызвать резкую ответную реакцию.

— Не было сомнений, что это будет ударом, — говорил Шульц.— Вопрос в том, насколько сильным и долговременным...

Удар оказался чудовищным. На компанию обрушились ее постоянные покупатели, оптовики, а больше всех — лоббирующая группа Национальной Ассоциации владельцев стрелкового оружия.

Объем продаж катастрофически снизился, и к октябрю компания объявила, что вынуждена уволить 125 из 725 работников Спрингфилда. Шульц оставил свой пост в сентябре, чтобы возглавить другую компанию, проданную Томкинсом.

Мистер Шульц утверждал, что компания сделала все, что потребовало от производителей оружия правительство — ни больше, ни меньше. Но решение сделать больше, говорил он, пришло потому, что он не мог ответить на вопрос: “все ли я сделал, чтобы предотвратить преступления?”

— Я спросил себя: стал бы я ставить замки на оружие, чтобы спасти одного ребенка? — сказал Шульц. — И ответил себе: стал бы…

Такое решение стало особенно актуальным после недавней трагедии в средней школе в Калифорнии, после трагедии с применением огнестрельного оружия, когда школьник расстрелял своих соучеников.

“Мне пришлось принять решение, основанное на традициях компании и моем понимании о справедливости и правильности, — сказал мистер Шульц, который все еще отзывается о себе, как о “прирожденном владельце оружия”.

Пока что “Смит-Вессон” переживает последствия, которые, с точки зрения бизнеса, можно считать трагическими. А усугубило эту трагедию то, что ни одна из других компаний по производству оружия не последовал примеру “Смит-Вессон”.

— Наверное, Шульц сделал для интересов компании все, что было возможно. Он поступил как настоящий гражданин. Но закон не обязывает других поступать так же, поскольку это наносит ущерб компании, — утверждает Йосеф Зингер, профессор-юрист, преподающий право в Гарвардском университете, автор книги “Края поля”.

Как поступить, чтобы не нанести ущерб бизнесу? Вот в чем суть проблемы, которую вынуждены решать управляющие компаний. Ясно, что из этических соображений мы должны сказать каждому из них: поступай по справедливости...