Материалы сайта www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!


РЕЛИГИОЗНАЯ И СВЕТСКАЯ МОРАЛЬ

 

РЕЛИГИОЗНАЯ И СВЕТСКАЯ МОРАЛЬ

Ричард Бах

До середины 20-го века в вопросах сексуального поведение общество придерживалось достаточно консервативных воззрений. Затем произошли радикальные изменения. Устоявшиеся нормы внезапно оказались под сомнением. Вместо них были выдвинуты революционные требования "свободы" и "широты взглядов". Так возникла конфронтация между консерваторами и "современно мыслящими" людьми.
С тех пор идут острейше дебаты о гомосексуализме, однополых браках и абортах. Различные точки зрения подкреплены научными диссертациями и результатами психологических, социологических и иных исследований.
Даже бегло ознакомившись с такого рода литературой, можно убедиться, что эти дебаты ни к чему не приводят. Примирение в принципе нереально, ибо у защитников противоположных позиций нет общей платформы, что изначально исключает полезное, конструктивное обсуждение, способное хотя бы в чем-то сблизить два противоборствующих лагеря.
В Мишне (Хагига, 2:1) ставятся острые педагогические проблемы, связанные с эзотерическим миром. Сколько человек должно присутствовать на обсуждении, если раввин рассматривает "внешние", не зависящие от человеческого сознания, вопросы? - спрашивает Мишна. И приходит к выводу: тайны Творения (маасе брейшит) следует обсуждать только с одним человеком. Другие, более возвышенные проблемы, о которых говорится в видениях пророка Йехезкеля (меркава и мир ангелов), должен обсуждать только большой мудрец с глазу на глаз с учеником.
Это правило установлено, чтобы избежать недопонимания. Один ученик вынужден внимательно слушать учителя, вникая в каждое слово. Он не отвлекается, у него нет возможности прервать разговор посередине и на основании сведений в неполном объеме прийти к неверным заключениям. 
В начале этой мишны говорится, что вопросы "арайот" (сексуальных запретов) разрешается обсуждать с двумя учениками одновременно. Причина такого "послабления" - уверенность, что оба внимательно выслушают учителя, потому что большинство людей интересуется сексуальными проблемами. Но привлекать к подобным разговорам трех слушателей не рекомендуется, потому что двое во время объяснения третьему, могут завести между собой дискуссию, придти к неправильным выводам, и потом считать разрешенным то, что запрещено, или наоборот.
Другое мнение приводит Маарша (раби Шмуэль Элиэзер Эйдельс, 1555-1631). Он утверждает, что многие правила, связанные с вопросами секса, совершенно неизвестны и остаются тайной. Ни одно из объяснений для таких вопросов не применимо. Они относятся к той же категории, что и маасе брейшит (тайны Творения), эзотерические откровения о метафизическом мире пророка Йехезкеля, и находятся за пределеми человеческого понимания.
Почему, например, спрашивает Маарша, не разрешается жениться на двух сестрах? Или почему после смерти жены жениться на ее сестре можно? (В Торе нет запрета на то, чтобы брать вторую жену; это - постановление мудрецов, которому лишь тысяча лет).
Утверждать, что любые запрещенные связи в основе своей "неэтичны", неверно, потому что дети Адама и Хавы (Евы), братья и сестры, вступали в браки. Да, на такой союз наложено вето. Однако тогда это был единственный предусмотренный Всевышним способ размножить человеческий род. Или же наш праотец Яаков… Он взял в жены двух сестер. Но эти нерасторжимые браки стали основой создания еврейского народа. 
Поэтому, говорит Маарша, и разрешено обсуждать подобные вопросы не более чем с двумя учениками одновременно. Чтобы двое не начали спорить друг с другом, и, не дослушав материал, не пришли к неправильным заключениям и, обучая других, не распространяли бы ложные взгляды. 
Наблюдение Маарши имеет большое значение. Споры о различных типах брака и сексуальных связей несостоятельны. Ибо людям в этой сфере не дано разумное постижение. Поэтому религиозные мыслители предпочитают не объяснять эти запреты, считая такие попытки непродуктивными и даже опасными.
То же касается гомосексуализма и абортов. И на то и на другое наложен запрет чуть не со времен сотворения человека. Но суть этих явлений - вне человеческого понимания. 
Светская философия и этика испытывает в этих вопросах определенные трудности. Какими разумными доводами подкрепляется соображение, что гомосексуализм следует разрешить, а кровосмешение запретить? 
Как бы грубо ни звучало это обсуждение, мы вынуждены спросить, что плохого, со светской точки зрения, в кровосмешении, гомосексуализме, фетишизме или, к примеру, в скотоложестве? Если все совершается по взаимному согласию и при этом не наносятся физические повреждения, почему это следует запрещать? Хотя некоторые философы и пытаются привести аргументы, доказывая, почему светское общество должно поступать так, а не иначе, мы вынуждены констатировать, что до сих пор никаких серьезных обоснований они не нашли. 
Утверждения типа "наносит ущерб человеческому достоинству" или "асоциальное поведение" - невразумительны. Светские мыслители даже не могут договориться между собой, что означают эти высказывания.
Напрашивается вывод: запрещая "асоциальное" поведение, светское общество заимствует этот постулат у системы, чуждой ее философии. Светское понимание сексуальной морали не имеет смысла, пока не признает, что в его основе лежат религиозные предписания. В то же время религиозным мыслителям следует иметь в виду слова Маарши, что и религиозная философия не может дать объяснение этим проблемам.
Запреты на определенные виды связей не могли возникнуть как результат рационального обсуждения или этического осознания. Они заложены "внешним волеизъявлением". Человеку остается принимать их или отвергать. Если он отвергает "внешнюю волю", получается, что между гомосексуализмом и кровосмешением принципиального различия нет, и оба вида связей следует разрешить.
Мне напомнили слова профессора Вотерхауса: "Паразит - самостоятельный организм, тем не менее, его существование зависит от его хозяина. Если хозяин погибает, погибает и паразит. Говоря в научном, а не оскорбительном смысле, в данной проблеме это можно сформулировать так: мораль, паразитирующая на религиозной системе, из которой она выросла, не способна существовать независимо от религии. Разумеется, вопрос о морали, независимой от религии, не возникает в среде людей, которые выросли в обществе, пропитанном религиозными идеями. (См. Религиозное основание морали в эссе ,бывшего Главного раввина Великобритании Дж. Герца, стр. 413-4).
Профессор Кембриджского Университета Ричард Ливингстон добавляет: "Мы унаследовали хорошие обычаи, которые могут продержаться какое-то время, если ничто их не разрушает. Но растение с вырванными корнями обречено на гибель" (Education for world adrift, стр. 24, Лондон, 1941).
Если задуматься, становится ясным, что светское общество полностью зависит от религиозных ценностей. Поэтому все попытки поставить религиозные ценности в зависимость от светского закона - абсурд, противоречие по определению.