Поиск по разделу:

Раздел ведет рав Элиягу Эссас

Я читала, что мир с самого начала существования, ещё до того, как появился в нём человек, был лишён милосердия, функционировал по “суду”. Затем Всевышний к суду добавил милосердие - иначе мир бы не устоял, человек бы не выжил. Но ведь можно не доводить себя до состояния суда, как сегодня — если понимаешь, что поступаешь плохо, пожалей об этом (так делают нормальные совестливые люди) — и живи себе дальше. Почему при таком раскладе мир бы не выжил?

Таня
Латвия

Действительно, есть такая основная этическая концепция. Для многих она достаточно умозрительна, и часто трактуется слишком просто: когда всё работает “по суду”, то задействована программа “поступок-приговор”: не туда посмотрел - сразу проблемы со зрением, не дал пожертвование - потерял деньги, и т.п.

Иными словами, пожинаешь, что посеял, сразу, со всеми последствиями.

Однако при наличии фактора милосердия последствия за содеянное приходят не сразу, или вообще не приходят — потому что у вас есть возможность раскаяться (собственно, эта возможность и есть проявление милосердия) — всем дан шанс загладить и исправить то, что совершено.

Исходя из вашего вопроса, вы полагаете, что люди, понимая, как им себя вести, всякий раз после неправильного поступка могли бы перенастроиться, и достаточно легко раскаяться, либо, имея свободу выбора, и понимая, что ни один поступок нельзя «доводить до суда», серьезные грехи не совершали бы вовсе, а последствия невеликих грехов сносили бы без “ущерба для здоровья”.

В книгах по этике, наши учителя, рассуждая на эту тему, приходят к неутешительному выводу, что раскаяться было бы не так просто. Вот что происходило бы с нами, не добавь Всевышний милосердия в нашу жизнь:

1. Жизнь лишилась бы всех тех внезапно возникающих бытовых обстоятельств, сталкиваясь с которыми, мы обычно восклицаем: «Как повезло!»… В мире, функционирующем по суду, таких обстоятельств нет. Нам пришлось бы действовать абсолютно без поддержки свыше – любого рода поддержки в любой области жизни. Ни тебе дополнительных, невесть откуда взявшихся телесных сил, ни “чудом” нашедшейся работы, ни вовремя подвернувшегося такси...

2. На жизненном пути нам не встречались бы ни друзья, ни наставники. С какой стати суд — строгий суд — должно заботить, чтобы вы попали в хорошую для себя среду, школьную, институтскую или офисную? Над собой вы должны работать сами, и никто не обязан вам в этом помогать. Если даже ваше общество состояло бы, допустим, из одних злодеев, оправданий вам (если бы вы к ним примкнули, поскольку только они и есть ваше общество) — не нашлось.

Также вы не смогли бы добиться от суда снисхождения, ссылаясь на тяжёлое детство или дурное влияние улицы. Судят только вас, вне связи с объектами влияния на вас.

3. В мире суда не предполагается относиться к подсудимому с желанием морально его поддержать, дать выговориться, «поплакать на родном плече» - ведь и у земного суда нет задачи морально поддержать ответчика. Вот и рядом с нами не нашлось бы жалеющих нас. Сочувствие по отношению к вам возможно только из жалости, а жалость возникает на основе милосердия.

4. В мире строгого суда нельзя полностью исправить содеянное. Всё уже совершилось, дела ваши, как говорится, «вопиют к небесам». Просить прощения не имеет смысла.

5. Очень важный пункт. В области свободного выбора у всех людей царил бы сверхрадикализм. Это можно понять на основе действий земного суда, представители которого должны, условно говоря, зачитать человеку его права. Так действовал бы и Небесный суд — просвещал бы всех людей.

Как это выглядело бы на практике? Поскольку суд творит Всевышний, на каждого человека был бы направлен Свет Творца во всей его силе. И поскольку человек должен поступать как человек, а не робот, ему изначально необходимо дать возможность «встать» под Свет Творца… самостоятельно, по собственному выбору.

Настоящий выбор происходит, как мы знаем, между «хочется» к «надо» - и человеку, чтобы выбрать добро, да ещё так, чтобы этот выбор был полностью им заслужен, с необходимостью пришлось продемонстрировать свыше такой же притягательной силы зло.

То есть, нам пришлось выбирать между чистым добром и чистым злом, и тяга к чистому злу, несмотря на осознаваемые нами последствия была бы, мягко говоря, весьма сильна (в противовес Небесному Свету).

Противостоять самим себе таким образом, да ещё находясь в мире, похожем на зал суда, где приходится неотлучно проводить всю жизнь, без малейшего соучастия со стороны, жить в таком мире нам было бы невозможно.

Разумеется, по суду нам присудят не только наказания, но и вознаградят, однако с какими неимоверно тяжелыми усилиями каждому из людей - человек есть человек - доставалась бы награда. И как легко по сравнению с заслуженной наградой человек (который все-таки человек, а не ангел) получал бы заслуженно наказания, не дающие глубоко вздохнуть, не расслабляющие ни на минуту!..

Но милосердие присутствует в нашей жизни так, будто оно постановлено по суду (ведь оно и добавилось как бы «после» - после установления в мире атрибута суда). Милосердие проявляет себя в каждом изменении нашей жизни - физическом и духовном. Вокруг нас - родные нам люди, нам везет на учителей, и бывает, что, когда нам плохо, на помощь приходят даже те, о ком мы не думали. Многие обстоятельства возникают, чтобы мы стали морально чище. Множество бытовых чудес - как со знаком “плюс”, так и со знаком “минус” - мы вполне можем увидеть глазами, и подстегнуть себя, сделав необходимые выводы.

И то, что возможность исправиться растянута на много лет (хочется надеяться), и то, что человек может видеть последствия своего морального выбора (что происходит не всегда, и тем не менее) — всё это представляет из себя ни с чем не сравнимое милосердие. 

Автор текста Михаэль Мирлас