Поиск по разделу:

Раздел ведет рав Элиягу Эссас

Шалом.

Я читал, что согласно еврейским традициям и иудаизму, человек должен возместить ущерб, если он нечаянно разбил что-либо в магазине или в ином месте, даже если он, этот человек, был болен, и у него была нарушена координация движений.

Нет ли тут противоречия с теми словами Торы, которые говорят, что не по своей воле жив человек и запрещают самоубийство? Ведь избежать непреднамеренного нанесения ущерба возможно только путем самоубийства.

Возмещение непреднамеренно нанесенного ущерба, таким образом – это, своего рода, плата за свою жизнь, но плата не Б-гу, а частному торговцу.

Справедлива ли она?

К тому же, хозяин магазина знает, что в магазин могут приходить любые люди, с любым состоянием здоровья и в любом настроении, усталые и т.д. Тем не менее, он держит свой магазин.

Объясните, пожалуйста.

Vadim
Kyiv, Ukraine

Смоделированная Вами ситуация предполагает правильное решение двух противоречивых проблем.

1. Если у человека, о котором идет речь, есть серьезные медицинские проблемы. И он, при поверхностном рассмотрении, как будто бы — не должен расплачиваться за то, что в магазине или где-то еще что-то разбил.

2. У магазина есть хозяин, которому нанесли ущерб. И если этот ущерб не будет ему возмещен — получается, что ему придется расплачиваться за чье-то болезненное состояние.

Как же разрешить образовавшееся при таких обстоятельствах противоречие?

Сначала поговорим о ситуации, когда нездоровый человек, покупатель — вполне вменяем и отдает себе отчет в том, что он, пусть и неумышленно (к примеру, потерял равновесие), но все же — совершил действие, результатом которого стало причинение ущерба другому человеку (в нашем примере — владельцу торгового предприятия).

Тогда он после первого же такого случая (конечно же, оплатив причиненный ущерб) — должен, допустим, организовать свою жизнь так, чтобы не ходить по магазинам, пока состояние его здоровья не улучшится и не будет угрозы в общественном месте что-то испортить. Либо — ходить, но — с сопровождающим, который под его руководством будет выбирать нужные товары и расплачиваться.

Такая линия поведения способна предотвратить нанесение ущерба обеим сторонам.

В иной ситуации, если человек не совсем вменяем — все сказанное выше будет обращено к его опекуну, который должен, с одной стороны — обеспечить подопечному достаточно полноценную, интересную жизнь. С другой — предотвращать ущербы, которые может нанести окружающим человек, который находится под его опекой.

Опекуну при этом следует осознавать, что в случае, если нечто подобное все же произойдет — именно он, опекун, будет нести за это ответственность.

Ваше предположение, что хозяин торгового предприятия заведомо знает, что в его магазин могут прийти, как Вы пишите, «любые люди с любым состоянием здоровья и в любом настроении» — не достаточно полное.

Торговец, разумеется, все это знает. Но ему также известно, что в его бизнесе изначально все ориентировано на людей «нормативного» поведения. Известно ему и другое — что в случае, если ему причинят ущерб, он, скажем так, может найти защиту в судебной системе, которая должна добиться для него компенсации.

В этом — общий смысл существования судопроизводства.

Судебные инстанции не всегда должны искать виновных. Иногда действия того, кто причинил урон — действительно квалифицируются как случайные, непредумышленные. При этом судебная система обязана стремиться к восстановлению справедливости, предельно возможной в той или иной конкретной ситуации.

Поэтому в Торе, в книге Дварим (гл. 9, ст. 18) говорится, что в каждом населенном пункте средней величины (и больше) должны быть судьи и судебные исполнители. Они обязаны вершить справедливый (именно так и написано в тексте Торы!) суд.

Понятие «справедливый» в данном контексте означает — учитывающий все обстоятельства. 

Автор текста Элиягу Эссас
02.03.20