Материалы сайта www.evrey.com
Посещайте наш сайт ежедневно!

«5 марта стало известно, что бывший советник премьер-министра Нир Хефец подписал соглашение и стал государственным свидетелем по нескольким делам, в которых одним из подозреваемых является Биньямин Нетаниягу».

Это действие по Торе - правильное или нет? Можно Ваше отношение к нему узнать,учитывая уже известное и однозначное к «штинкерству»?

У меня сложное восприятие и неоднозначное, решил спросить у Вас.

С одной стороны, борьба с коррупцией - это правильно, а с другой… Когда вижу его взгляды и выражение лица (хоть я и не физиономист), может я ошибаюсь, но ведь ему, чтобы сохранить свободу придется обливать близких в прошлом людей. Это - цена.

По законам Торы не может быть никакого соглашения, по которому обвиняемого переводят в статус «государственного свидетеля», когда в обмен на показания против других людей, человеку смягчают наказание или вообще освобождают его от ответственности. По правилам нашей традиции это — незаконная «процедура». Потому хотя бы, что таким образом человека ставят в ситуацию, когда он вынужден дать выгодные, удобные следствию показания — при том, что по своей воле он не стал бы делать это.

По действующим в Израиле уголовно-процессуальным законам — суд для вынесения приговора не должен полагаться только на показания государственных свидетелей. Тут требуются еще и указывающие на вину или невиновность обвиняемого доказательства, независимые от протоколов допросов государственных свидетелей. Однако на деле, вынесение приговора относительно часто, в общем-то — «блуждание в потемках», где далеко не все однозначно. Поэтому нередко решения судей основаны на их личных впечатлениях и предпочтениях. И если учесть, что следователь «помогает» государственному свидетелю формулировать его так называемые «показания» — становится очевидным, что на суде они прозвучат убедительнее, нежели те, что дают другие свидетели, в пользу обвиняемого, и утверждения самого обвиняемого.

Таким образом, у судей создается нужное следствию и прокуратуре впечатление.

В судебной практике Израиля бывали случаи, когда государственный свидетель потом, по истечению многих лет, рассказывал, что следователи оказывали на него давление и попросту составляли за него свидетельские показания. А ведь поскольку перед этим он уже подписал соглашение и знает, что светит ему за «правильные», угодные следствию показания (а это — освобождение от ответственности, а нередко — и финансовые блага) — и без законов Торы понятно, что такой судебный процесс и приговор, вынесенный на таких основаниях, должен вызывать у нас, как минимум, большие сомнения.

Здесь все же следует отметить, что судебная система в Израиле, как и вообще другие сферы государственного управления — изначально на законах Торы не строятся. И поэтому нет смысла особо критиковать израильскую судебную практику за то, что она «не соответствует» законам нашей традиции.

Меня, например, намного больше беспокоит и возмущает то, что нередко в судах используется выражение «мила кенегед мила» (в дословном переводе — «слово против слова»), когда обе стороны делают какие-либо заявления, не предоставляя суду никаких существенных доказательств. И судьи вслух (не стесняясь!) выносят кому-то обвинительный приговор на основе собственного умозаключения — «этой стороне мы верим больше, чем другой стороне».

И все это, напомню, происходит не в учебных дискуссиях старшеклассников, которые ведутся под руководством учителя, но — в государственном суде, когда на основе таких вот «умозаключений» человека порой на годы отправляют в тюрьму.

И все же еще раз отмечу, что судебная практика в Израиле, в общем и целом — заметно не отличается от практики других, так называемых, цивилизованных стран. Но горький привкус от всего этого все же остается… 

Автор текста Элиягу Эссас
05.04.18