Имеет ли место аналогичное соотношение в Израиле (как в государстве, в целом, не религиозном), или все же есть различия?

Заранее благодарен за ответ.

Бейт дин вызовет ответчика и, если тот придет (а он обязан прийти - если живет по законам Торы), оба, истец и ответчик, подписывают документ, в котором выражено их согласие с тем, что раввинский суд будет выступать в их споре в качестве арбитра.

Законы Торы, естественно, этого не требуют. Однако на практике такой порядок существует, чтобы деятельность бейт дина не выходила за рамки гражданского законодательства государства, в котором учрежден этот раввинский суд. По законам большинства цивилизованных стран решение «добровольного арбитража» получает статус судебного решения.

Если ответчик не согласен, чтобы предъявленный ему иск рассматривался в раввинском суде, бейт дин выдает истцу «открепительный документ» - разрешение обратиться в нееврейский суд.

Вы спрашиваете, что происходит, если решение раввинского суда противоречит местному законодательству.

Как уже говорилось выше, обе стороны подписывают документ, в котором они выражают согласие рассматривать бейт дин в качестве арбитра. В этом случае любое решение бейт дина - легитимно, независимо от того, противоречит оно местному законодательству или нет.

Если ответчик (тот, кому истец предъявляет претензии) - нееврей, то и ему еврей, выступающий в роли истца, может предложить обратиться в раввинский суд. Но настаивать - не должен (ведь нееврей не обязан следовать законам Торы).

Кстати, в США и Англии были случаи, когда неевреи (оба - и ответчик и истец), зная, что в основе еврейского закона - великая Мудрость, за разрешением своих проблем обращались в раввинский суд (!).

Теперь - о делах уголовных (насилие, грабеж и т.п.).

Во всех странах считается, что обеспечение общественного порядка - одна из основных функций государства. Поэтому в нееврейском государстве такого рода дела рассматриваются полицией и гражданским судом. Раввинскому суду в этом никакой роли не отводится.

Могут быть и исключения, когда в закрытой религиозной общине даже уголовные дела, если и истец и ответчик - члены этой общины, стараются «не выносить наружу», и их рассматривает раввинский суд. Но - формально - в этом можно усмотреть нарушение государственного законодательства. Впрочем, нередко власти, даже зная о таких случаях, предпочитают «закрыть на это глаза», осознавая, что дело будет улажено по справедливости.

Ситуация в Израиле не отличается от той, что описана выше. Отличие лишь в том, что статус раввинского суда подтвержден законодательством Кнессета. И это означает, что в случае, если обе участвующие в (гражданской) тяжбе стороны по своему выбору обращаются в раввинский суд, оспорить его решение в «светском» суде они уже не смогут.

Кроме того, целая область судопроизводства в Израиле: определение принадлежности к еврейскому народу, гиюры и бракоразводные процессы всецело и исключительно - в компетенции раввинского суда.