Помимо конкретной критики премьер-министра Эхуда Ольмерта за непоследовательность в своих решениях, министра обороны Амира Переца за полную некомпетентность и бывшего главу генштаба Армии обороны Израиля Дана Халуца за отсутствие видения последствий военных действий и альтернативных планов, выводы комиссии Винограда характерезуются прессой, как критика вообще решения о начале военных действий. Решение о военной операции оценено, как необоснованное.

Хотя комиссия называет решение Ольмерта опрометчивым и обвиняет его в том, что он вовлек Израиль в войну, не подумав о последствиях, комиссия не предлагает отставки премьер-министра.



Собственно, такие выводы комиссии можно было ожидать. Вопрос в том, а что должно было делать государство, подвергнувшееся нападению со стороны соседней страны? Как должно реагировать демократическое государство не только на похищение своих граждан, но и (о чем почему-то забывают упоминать) на обстрелы своей территории ракетами?

Если в случае обстрелов со стороны сектора Газа у правительства есть моральная отговорка, заключающаяся в том, что Автономия – это не государство, и, как бы формально, речь идет о «внутренних разборках», то обстрел со стороны Ливана никакими терминами, кроме нападения, не определяется. Разговоры о том, что речь идет не о нападении государства, а о действиях отдельной террористической группировки Хизбалла, нерелевантны. Ведь правительство Ливана никак на действия, находящейся на его территории Хизбаллы не реагировало и никаких мер не принимало.

Что касается расследования комиссии, следует отметить, что вообще не очень понятно, зачем она собиралась. То, что война велась непоследовательно и беспланово – очевидно любой домохозяйке. А вот расследовать истиные причины этого как-то никто не удосужился. Нет, никто не собирается оправдывать Ольмерта, Переца или Халуца. Но справедливости ради, надо отметить, что они оказались заложниками того направления израильской политики, которое развивалось в стране уже не первое десятилетие.

Парадокс заключается в том, что их осуждают за то, что они вовлекли страну в войну, в то время как войной это было названо много месяцев спустя после ее окончания. Вначале действия изриальской армии рассматривались, как операция. Почему? Да просто потому, что у нынешнего правительства не хватило духу поломать то направление, называемое «мирным процессом» и соответсвующие ему настроения, которые царят в стране вот уже не первое десятилетие.

Народ не хочет войны. Правитель, при котором начинается война, становится сразу непопулярен. Вот и крутились эти правители, пытаясь сочетать необходимость действий с заигрыванием перед «миротворцами». Любопытно, что именно те круги, которые не давали возможности развернуть полномасштабные действия и победить, теперь осуждают правительство и армию за проигрыш.

Кстати, с военной точки зрения, вряд ли результаты второй ливанской войны можно, действительно, считать поражением. Ведь тогда надо признать, что выиграла Хизбалла, а этого тоже не призошло. Битва развернулась на поле морали и психологии. С точки зрения народного духа Израиль, действительно, проиграл, но приграл он именно потому, что не смог оторваться от идеологически слабой позиции «мирного» пути. Хизбалла же, объявив свое, по сути дела, военное поражение победой, выиграла в глазах арабского мира.


Судить и расследовать надо было не нынешнее руководство и конкретные действия, а всю концепцию израильской политики.

Главными обвиняемыми должны были стать те лидеры и силы, которые полностью обескровили израильскую армию своими ложными миротворческими концепциями, архитекторы процесса Осло. Невозможно рассматривать Вторую ливанскую войну без учета позорного бегства из Ливана, устроенного Эхудом Бараком в бытность его премьер-министром. Мало того, что это не делается, этот опозорившийся лидер еще смеет открывать рот и делать свои выводы, критикующие ведение Второй ливанской войны, ставшей прямым последствием его пораженческой политики.

Совершенно невозможно также рассматривать последнюю войну вне связи с односторонними уступками Израиля и ликвидацией еврейских поселений в секторе Газа. Необходимо отметить и то давление, которому подвергалась комиссия Винограда на протяжение всей своей работы. Различные деятели и СМИ откровенно подводили комиссию к необходимости вынести вердикт, осуждающий сам факт начала войны.

То есть опять же, те силы, которые поставили Израиль в нынешнее положение, продолжают оказывать влияние на тот путь, по которому Израиль в дальнейшем должен идти, не давая возможность никакому политику свернуть с проторенной колеи.Другими словами, дело не в том, что Израиль начал военные действия – это была необходимость, а в том, что вся предыдущая политика страны определила те плачевные последствия, к которым эти действия привели.

Если не рассматривать происходящее во всех взаимосвязях и последовательностях, выводы никогда не будут правильными, а, соответсвенно, не будут исправлены и ошибки.

Почему евреи не считают Иисуса Машиахом?